Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanı babaları S…E..kendilerinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak . parça taşınmazını satış göstererek davalı k.. F..ya temlik ettiğini, aynı zamanda akli melekeleri yerinde olmayan murisin yaptığı işlemlerin geçersiz olduğunu ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptali ile muris adına tescilini olmazsa tenkis istemişler, yargılama sırasında taşınmazların el değiştirmesi üzerine yeni malike karşı tapu iptal ve tescil davası olarak devam etmek istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
 Mahkemece, davalı F.. İçeği yönünden vazgeçme nedeniyle reddine, dava konusu taşınmazları yargılama sırasında devralan F..K.. D..’a yöneltilen dilekçenin harcının tamamlattırılarak yeni esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                         -KARAR-
Davacıların miras bırakanı S…E…”in maliki olduğu  parsel sayılı taşınmazların satış suretiyle davalı F. İçeği”ye temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasıyla açtıkları tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istekli davanın yargılama sürecinde taşınmazların dava dışı F..K…D..a 1.12.2004 tarihinde temlik edilerek intikalinin sağlandığı ve böylece el değiştirdiği anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece HUMK.”nun 186.maddesinde öngörülen usulü işlemlerin yerine getirilmesinin gerekeceği kuşkusuzdur.
Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği,hak sahibi  veya malik olmanında doğal bir sonucudur.Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK.nun l86.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi  hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir                                                          Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre,mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak  davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı,sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
           Somut olaya gelince; davacılar vekili 10.3.2003 tarihli dilekçesinde taşınmazların yargılama sırasında el değiştirmesi sebebiyle eski malik olan davalı F…İçeği hakkındaki istekten vazgeçerek davayı yeni malike yönelttiklerini bildirmiştir. Anılan beyanın yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, teknik manada eski malik hakkındaki davadan feragat değil, taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle ondan istenecek tazminat yerine, yeni malike karşı isteğin ayın olarak sürdürülmesi şeklinde kabulü gerekir. Böyle bir isteğin ise, aynı dava içerisinde çözüme kavuşturulacağı tartışmasızdır.
Öyle ise, mahkemece, F..İçeği yönünden davanın feragat sebebiyle reddine, davanın devamı sırasında taşınmazı edinen, F..K..  D..”a yöneltilen isteğin harç ikmali yapılarak ayrı bir esas ve ayrı bir dava olarak görülmesi şeklindeki kurulan hükmün yasal olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca, iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davacıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK”nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.