“İçtihat Metni”

Tebliğname No : 1 – 2012/134083
MAHKEMESİ : Tunceli Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 15/02/2012, 2010/19 (E) ve 2012/10 (K)
SUÇ : Canavarca hisle öldürme

Sanık Sinan”ın, maktul İsmet”i canavarca his ile öldürmekten kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü diğer temyiz itirazları ile katılanlar vekilinin, haksız tahrik bulunmadığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay günü maktule ait evde, sanık ve arkadaşı tanık Orhan”ın gün boyu içki içtikleri, Orhan”ın, faturası ödenmediği için elektrikleri uzun süredir kesik evden, el fenerini yanına alarak tuvalete gittiği, odada sanıkla yalnız kalan 1940 doğumlu maktulun, sanık Sinan”ın sol bacağını cinsel amaçla okşamaya başladığı, tepki gösteren sanığın, evine dönmek için ayağa kalkması üzerine, maktul ve sanığın tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında, odada bulunan keseri eline alan sanık Sinan”ın, keserin künt kısmı ile maktulün başına birden fazla kez vurduğu, maktulün künt kafa travmasına bağlı kafatası çökme kırığı ve beyin kontüzyonu sonucu öldüğü olayda;
a) Sanığın aile nüfus kayıt tablosu getirtilmeden, ara karar ile yaş düzeltilmesine karar verilmesi; gerekçeli karar ile işbu kararın kesinleştirilmesi yapılmadan, usule aykırı yaş düzeltilmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini;
b) Sanığın, maktulden kaynaklanan haksız hareketlerin verdiği kızgınlık sonucu, maktulü aniden meydana gelen kastla öldürdüğü; suçun canavarca his ile veya eziyet çektirerek işlenmesi halinin varlığını gösteren kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde; 5237 Sayılı TCK.nun 82. maddesinin 1. fıkrasının b bendinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini;
c) Kabule göre de;
aa) Maktulün sanığın bacağını cinsel amaçlı olarak okşama eylemi nedeniyle haksız tahrik indirimi yapılması doğru ise de haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği ve daha vahim olaylar dikkate alındığında; 12 ile 18 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 29 maddesinin uygulaması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul oranda cezadan indirim yapılması yerine azami hadden indirim yapılarak eksik ceza tayini,
bb) 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun kararda gösterilmemesi;
Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 13/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
13/05/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. M.. müdafii Avukat A.. G..’ün yokluğunda 16/05/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.