Yargitay-1-Hukuk-Dairesi-2007-1545-Esas-2007-3071-Karar-Sayili-Ilami

0

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/1545 Esas 2007/3071 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/1545
Karar No: 2007/3071
Karar Tarihi: 22.3.2007

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/1545 Esas 2007/3071 Karar Sayılı İlamı

Davacı Hazine, davalının yaklaşık 2500 m2 lik miktarındaki taşınmazı işgal ettiğini ileri sürerek taşınmazın tescilini istemiştir. Davalı ise tescil davasının reddedildiğini ve çekişmeli yeri bağ olarak kullandığını belirterek davayı reddetmiştir. Mahkeme, çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağından davacının tescil talebinin reddine karar vermiştir. Ancak, dosya içeriği ve uzman bilirkişilerin raporu sonucu taşınmazın tarım yapmaya elverişli olduğu ve ekonomik yarar sağlayacak nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, Mahkeme tescil isteğinin kabul edilmesi gerektiğini vurgulamıştır.
Kanun maddeleri:
– 3402 Sayılı Yasa, 18. madde (Tescil ve Elatmanın Önlenmesi)
1. Hukuk Dairesi         2007/1545 E.  ,  2007/3071 K.

    “İçtihat Metni”

    MAHKEMESİ : TURGUTLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 07/11/2006
    NUMARASI : 2005/295-669

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı Hazine devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yaklaşık 2500 m2 lik miktarındaki taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini, ayrıca taşınmazın Gediz Nehri”nin kayması sonucu oluştuğunu ve tarıma elverişli olduğunu, ekonomiye kazandırılması amacıyla tescili gerektiğini ileri sürüp; Hazine adına tescil ve davalının elatmasının önlenmesini istemiştir.
    Davalı, çekişmeli taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açtığı tescil davasının; taşınmazın Gediz Nehrinin yatağı içinde kaldığı”gerekçesiyle reddedildiğini, çekişmeli yeri 30-40 yıldır bağ olarak kullandığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, davacı Hazinenin tescil davasında köy veya Belediyeyi taraf göstermediği ve davalının sıfatının bulunmadığı ayrıca çekişmeli taşınmazın dere yatağı olduğu ve özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle davacının tescil talebinin reddine; davalının dava konusu yere bağ dikmek suretiyle müdahale ettiğinin sabit olduğu gerekçesiyle de elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiştir.
    Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …… raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                          -KARAR-
    Dava, 3402 Sayılı Yasanın 18.maddesine dayalı tescil ve elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.
    Mahkemece; elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, tescil isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm tescil yönünden Hazinece temyiz edilmiştir.
    Dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle mahkemece yerinde yapılan uygulama sonucu uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor içeriğine göre çekişme konusu taşınmazın verimli ve kaliteli toprak yapısına sahip olduğu tarım yapmaya elverişli olup, ayrıca yüksek sistem bağ olarak kullanıldığı, böylece ekonomik yarar sağlayacak nitelikteki yerlerden olduğu keşfen saptanmıştır. Hal böyle olunca; 3402 Sayılı Yasanın 18.madde hükmünün gözetilerek Hazinenin tescil isteğinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere tescil isteğinin reddine karar verilmesi doğru değildir:Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.”nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.