Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paylı mülkiyet üzere olan . parsel sayılı taşınmazda davalının bayii P..ile birlikte paydaş bulunduklarını taşınmazın açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satışına karar verildiğini, ihalede taşınmazı P….. ile birlikte satın aldığını, ancak tapuda ihaleye uygun olarak 54.565/100 payın kendi adına 45.435/100 payın P… adına tescil edilmesi gerekirken, yanlışlıkla 1/2 şer paylarla adlarına tescil edildiğini, bu payların düzeltilmesi için açtığı davanın kabul edilip, tapuya şerh edildiğini, fakat kararın kesinleşmesi aşamasında, P.. tapuda adına kayıtlı 1/2 payı davalı R..temlik ettiğini, diğer davalı Tapu idaresinin de kesinleşen ilamı infaz etmediğini ileri sürerek R..”in payının iptali ile kesinleşen ilama göre tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi … …raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                              -KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Manisa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/845 Esas sayılı dava dosyasında çekişmeli taşınmazın 54.565/100 payının davacı 45.435/100 payının davalı bayi adına tesciline karar verilip, bu kararın İ.İ.K.”nun 28.maddesi uyarınca taşınmaz kaydına şerh edildiği, davalının da bu şerhi görerek taşınmazı satın aldığı, satıştan sonra ilamın kesinleştiği anlaşıldığına göre davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davalı R…temyiz itirazları bu nedenle yerinde değildir.Reddine,
Davalı Tapu Sicil Müdürlüğünün temyizine gelince;
Davacı, yukarıda sözü edilen ilam tapuda infaz edilmediğinden diğer davalıya satıldığını ileri sürerek, eldeki davayı davalı Tapu Sicil Müdürlüğüne de yöneltmiştir. Bilindiği üzere, taşınmazların aynına ilişkin ilamlar kesinleşmedikçe infaz edilemezler.
Öte yandan idarece anılan ilamdan sözedilerek İcra İflas Kanununun 28.maddesi gereğince kaydına şerh düşülmüştür.Bu durumda taşınmazın R..satılmasında tapu idaresinin kusurlu olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca, davalı Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı Tapu Sicil Müdürlüğünün temyiz itirazları bu nedenle yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.”nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.9.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.