TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık … müdafiinin sanık sıfatının yanında, süre tutum dilekçesinde katılan sıfatıyla da temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmış, ancak, sanık …’nın “mağdur …’i kasten yaralama” suçu yönünden, 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sözkonusu hükmün itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüş, sanık …’in “tehdit” suçundan verilen beraat kararını temyiz etmede hukuki menfaati bulunmadığından ve temyiz istemi de herhangi bir gerekçeye dayandırmadığından, müdafiinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, temyiz edenin sıfatı ve dilekçesinin içeriğine göre temyiz incelemesi, sanık …’in “mağdur …’i kasten yaralama” ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılmıştır.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’in “mağdur …’i kasten yaralama” ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, suç niteliğine yönelen yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının
a) “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçlarından kurulan hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
b) Kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya kapsamına göre, sanığın önce tabanca kabzasıyla alnına vurduğu, ardından tabancasıyla ateş ederek sağ bacağından isabet sağladığı mağduru, yüzde sabit ize, altıncı derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı olayda, temel cezanın TCK’nın 86/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası olarak belirlenip, suçun silahla işlenmesinden dolayı aynı Kanunun 86/3-e maddesi gereğince yan oranda yapılan artırım sonucu bulunan 3 yıl hapis cezası üzerinden, mağdurun hayati tehlike geçirmesi nedeniyle TCK’nun 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırım yapılarak 6 yıl hapis cezası hükmedilmesi yerine, TCK’nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralları da gözetilerek, kasten yaralama suçlarında birden fazla nitelikli halin birleşmesi durumunda en ağır cezayı gerektiren suçtan hüküm kurulması gerektiği, mağdurda meydana gelen kemik kırığı ile yüzde sabit iz durumlarının ancak teşdit nedeni sayılabileceği gözetilmeksizin, TCK’nun 87/son maddesini hatalı yorumlamak suretiyle, doğrudan 8 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple görülmüş olduğundan, hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK”nun 326/son maddesinin gözetilmesine 16/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.