“İçtihat Metni”

Tebliğname No : 3 – 2008/183522
MAHKEMESİ : İnebolu Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 01/05/2008, 2005/164 (E) ve 2008/21 (K)
SUÇ : Kasten yaralama

1- Mağdur-sanık Mustafa”dan şikayetçi olmayan ve katılan sıfatı bulunmayan mağdur-sanık Mehmet”in, mağdur-sanık Mustafa hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317 .maddesi uyarınca, reddine karar verilmiştir.
2-Mağdur-sanık Mehmet” in, mağdur-sanık Mustafa”yı kasten yaralama suçu yönünden;
5271 sayılı CMK”nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümler, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, belirtilen hükmün itiraz merciince incelenmesi mümkün görülerek inceleme dışı bırakılmıştır.
3-0luşa ve dosya içeriğine göre;sanık Mustafa”nın eylemini kasten yaralama olarak kabul eden mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.
4- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mustafa”nın mağdur Mehmet”e yönelik suçunun sübutu kabul,oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin,bozma nedeni saklı kalmak üzere tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Mustafa müdafiinin yasal savunmaya,tahrikin derecesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre; kardeş olan sanık ve mağdurun ot biçme nedeniyle tarlada tartışmaya başladıkları, mağdurun hakaret etmesi üzerine sanığın,elindeki baltanın keskin tarafıyla mağdurun kafasına vurması sonucu kafada verteks çökme kırığına ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek ve kraniektomi nedeniyle organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu olayda;
a- TCK.nun 61.maddesine uygun şekilde mağdurda meydana gelen zararın ağırlığı göz önüne alınarak 1-3 yıl aralığında hapis öngören TCK.nun 86/1.maddesi uyarınca makul bir ceza tayini yerine temel cezanın 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza verilmesi,
b)5237 Sayılı yasanın 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yasaklamanın aynı yasanın 53/3. maddesine göre kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar tatbikine karar verilmesi,
c- Mağdurun, sanığa hakaret etmesinden ibaret haksız tahrik oluşturan eylemi nedeniyle, TCK.nun 29.maddesi uyarınca cezasından asgari orana yakın indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,
d-Mağdur Mehmet”te kemik kırığına bağlı hayati tehlike ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflama oluştuğu anlaşılmış olmakla, ceza tayininde ağır netice olan organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesi ve hayati tehlikenin dikkate alınarak cezanın 5237 sayılı Yasanın 86/1, 86/3-a,e, 87/1-a-d ve 87/1-son maddeleri gereğince tayini gerekirken, yazılı şekilde kemik kırığı nedeniyle de cezanın 1/3 oranında artırılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
e- Kabule göre de;
5237 sayılı TCK”nun 86. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı yasanın 87/1-d maddesi gereğince, verilen ceza bir kat artırılarak 2 yıl 12 ay hapis ve 87/1-son maddesi uygulanmak suretiyle sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde doğrudan 5237 sayılı TCK”nun 87/1-d-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA),karşı temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesinin göz önüne alınmasına,07/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.