Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;                             
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu      iptal ve tescil olmazsa tazminat  isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin reddine   karar verilmiş olup, mahkemece kurulan hüküm taraflarca harç ve avukatlık ücretine yönelik olarak  temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1567 ve dava dışı 1568 parsel sayılı taşınmazların 1/12″şer paylarının  Z.U.vekili M. U.. tarafından 24.05.2004 tarihinde dava dışı C. E..”a, onunda 09.06.2004 tarihinde davalı E.K..”na satış suretiyle devredildiği, davacı tarafından 1568 nolu parsele yönelik olarak aynı nedenle daha önce açılan Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/607 E. 2010/866 K. sayılı dava dosyasına  davacı tarafından verilen kamilen ıslah dilekçesi ile eldeki davaya konu 1567 nolu parsel hakkında da aynı talepler ile dava açıldığı, ancak anılan Mahkemece 1567 parsel yönünden davanın tefrik edilerek  eldeki dava dosyasının esasına kaydedildiği, davacının kamilen ıslah dilekçesi verirken her iki taşınmaz için dava değerini 776,000.-TL olarak gösterdiği, keza anılan dosyada 1568 nolu parselin 500.000.-TL olarak belirlenen değerinin tamamlama harcının 07.05.2010 tarihli makbuz ile 7.344.-TL olarak yatırıldığı ve kamilen ıslah sırasında da 1567 nolu parsel için dava değeri olarak gösterilen 276.000.-TL üzerinden 15.07.2010 tarihli makbuz ile 4.098.-TL harç yatırıldığı anlaşılmaktadır.
O halde, eldeki dava dosyasında yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda dava konusu olmayan 1568 nolu parsel üzerindeki binanın değerinin  belirlenerek rapor düzenlendiği, dava konusu 1567 nolu parselin değerinin  belirlenmediği ve mahkemece de anılan bu rapora itibar edilerek nispi karar ve ilam harcı alınmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı lehine nispi avukatlık ücreti verilmesi gerekirken maktu avukatlık ücretine hükmedilmiş olması da isabetsizdir.
Hal böyle olunca, yerinde tekrar keşif yapılarak 1567 nolu parselin tefrik edilerek geldiği dosyaya verilen kamilen ıslah dilekçesi (1567 nolu parsel için dava tarihi) tarihindeki değerinin belirlenmesi, belirlenecek değer üzerinden, daha önce açılan dosyada 276.000.-TL üzerinden yatırılan 4.098.-TL harcın da göz önüne alınarak mükerrer harç tahsiline sebebiyet verilmeyecek şekilde harcın ikmal edilmesi, davacı lehine de nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi  gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.  
Tarafların  bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü  (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.”nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  01.07.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.