TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Mustafa, Resul ve Uğur”un maktül Birol”a yönelik kasten öldürme, sanık Mustafa”nın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların
niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık Ahmet”in maktül Birol”a yönelik kasten öldürme suçuna azmettirmeden elde edilen delillere göre; CMK’nun 223/2-e maddesi uyarınca, mahkumiyete yeter nitelik ve derecede olmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Uğur ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, teşdide ilişen, sanık Mustafa ve müdafiinin sübuta, sanık Resül müdafiinin haksız tahrik indirimi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, vesaireye ilişen, katılanlar Erol, Ali ve Şenol vekilinin sanık Ahmet”in suçunun sübut bulduğuna, diğer sanıklar yönünden suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
1-) Sanık Mustafa ve Resul”un maktül Birol”a yönelik kasten öldürme, sanık Mustafa”nın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde; Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bentlerde sanıkların kendi altsoyları dışındaki kişilere yönelik velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinden yoksun bırakılma sürelerinin belirtilmemesi yasaya aykırı ise de, bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bentlerin ” Sanığın, 5237 sayılı TCK”nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına “olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN ve kısmen re”sen de temyize tabi olan hükümler ile sanık Ahmet”in maktül Birol”a yönelik kasten öldürme suçuna azmettirmeden verilen beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
2-) Sanık Uğur”un maktül Birol”a yönelik kasten öldürme suçuna yardımdan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;
A-) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; Sanık Uğur”un diğer sanıklar Mustafa ve Resul ile arkadaş olduğu, olay öncesinde Mustafa, Resul ve aileleri ile maktül Birol ve ailesi arasında husumet bulunduğu, olay günü haberleşen Mustafa, Resul ve Uğur”un birlikte alkol aldıkları, bu sırada Resul ve Mustafa”nın, Uğur”un yanında Birol ve ailesi ile olan husumetlerinden bahsettikleri, Uğur”un da Resul”un yanında bir av tüfeği olduğunu gördüğü, anılanların alkol almaları sonrasında Uğur”un aracına bindikleri ve bir müddet ilçe merkezinde gezdikten sonra Birol”un sürekli gittiği kahvehanenin önünden geçerken Birol”u gördükleri, aracı sürmekte olan Uğur”u aracın sağ ön tarafında oturan Resul”un durdurduğu ve geri gelmesini söylediği, Uğur”un da
araçla geri geldiği, Resul”un av tüfeği ile yakın mesafeden maktülü iki kez, aracın arka sağ tarafında oturan Mustafa”nın ise silahla Birol”a bir kez ateş ettikleri ve olay yerinden Uğur”un sürdüğü araç ile kaçtıkları olayda; Sanık Uğur”un diğer sanıklar Mustafa ve Resul ile birlikte fikir, irade ve eylem birliği içerisinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak maktül Birol”a yönelik suçları birlikte işlediği anlaşılmakla, sanık Uğur”un TCK”nun 37/1. maddesi kapsamında, kasten öldürme suçuna asli fail olarak katıldığı gözetilmeden yazılı şekilde kasten öldürme suçuna yardım eden olarak cezalandırılmasına karar verilmesi,
B-) Sanık Uğur hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bentlerde sanığın kendi altsoyu dışındaki kişilere yönelik velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinden yoksun bırakılma süresinin belirtilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar Erol, Ali ve Şenol vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülerek, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 04/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
04 /11/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M.K. B.”ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık U.. Ç.. müdafii Avukatı M.E.E.”in yokluğunda 05/11/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.