1-) Sanıklar … ve … hakkında verilen ceza miktarları dikkate alınarak sanıklar müdafiinin; katılanın ..”nin yetkisi bulunmadığından katılan vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine,
2-) Sanık … hakkında mağdur …”yi kasten öldürmeye teşebbüs, sanık … hakkında mağdur …”yi kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …”in mağdur …”yi kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafilerinin eksik incelemeye, suç niteliğine, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, cezanın fazla tayin edildiğine yönelen, katılan … vekilinin teşebbüs uygulamasında üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi gerektiğine, tahrik bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
a-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sanık … hakkında mağdur…”yi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
b-) Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Oluşa, dosya içeriğine ve tanıklar … ile …”in beyanlarına göre; Sanık …”in ..”in babası olduğu, olay günü mağdur …”nin yolda yürüdüğü sırada, ..”in arkadan gelerek…”nin kafasına balta ile vurarak, oksipital bölgede çökme kırığı, dura harabiyeti ve epidural hematom meydana getirip, yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, tekrar vurmak istediğinde …”nin kolunu kaldırmasından dolayı isabet ettiremediği, boğuşmaya başladıkları, bu sırada kavgayı gören tanık …”in, durumu …”e haber verdiği, …”in de tanık … ile birlikte olay yerine gelerek oğlu …”i uzaklaştırdığı, tanık …”nin de kardeşi olan ..”yi olay yerinden götürdüğü, …”nin kafasının arkasında meydana gelen yaralanma haricinde sağ skapulada hemotom, sağ ve sol omuzda hassasiyet oluştuğu olayda,
aa-) Sanık …”in kasten yaralama suçunu işlediğine dair mağdur … ve ablası tanık …”nin maddi delillerle ispatlanmayan beyanlarından başka cezalandırılmasına yeterli her türlü kuşkudan uzak kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı anlaşılmakla, beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
bb-) Kabule göre de; olay yerine sonradan gelen sanık …”in …”ye …”in eyleminden bağımsız olarak vurduğu kabul edildiği halde,…”nin kafasında meydana gelen yaralanma haricindeki diğer yaralanmalar nedeniyle yaşamsal tehlike geçirip geçirmediği yönünde rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
cc-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin iptal edilen bölümler doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafii ve katılan … vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 25/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.