TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık . müdafiinin 11.03.2014 tarihli süre tutum dilekçesinde duruşma talebinde bulunduğu ve bu talebin yasal süresi içerisinde olması nedeniyle yapılan duruşmalı incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . maktul . yönelik nitelikli şekilde kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede usule, eksik incelemeye suç niteliğine, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK”nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanık hakkında bu maddeyle yaptığı uygulama ile Türkiye Cumhuriyeti Anayasası”nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK”nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile
Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin alınmasına hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de; Bu aykırılıklar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK”nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,
1-) Hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK”nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün, “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK”nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine,
2-) Hükmün 8. bendindeki ve yargılama gideri başlığı altındaki “1303.00.TL” ibaresinin zorunlu müdafii ücreti olan 650.TL”nin çıkarılması nedeniyle “653,00.TL” olarak değiştirilmesine,
Karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN ve re”sen de temyize tabi olan hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 24/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
24/02/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Avukatlar .,., yokluklarında 25/02/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.