TÜRK MİLLETİ ADINA

A)Katılan ., vekilinin yasal süresi içerisindeki temyiz isteminden sonra, 14/04/2016 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, temyiz talebinin, CMUK”nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiş, inceleme sanık . müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının sanık . hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmış, sanık .hakkında kasten yaralamaya azmettirme suçundan kurulan beraat hükmü inceleme dışı bırakılmıştır.
B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . mağdur . kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur. kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suçların vasıfları tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık . hakkında kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede

olmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık . müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde, eksik incelemeye, sübuta, vasfa, tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdire, o yer Cumhuriyet savcısının sanık.suçunun sübutuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
1) Sanık . hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirmeden kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;
2) Sanık .. hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkümiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede ise;
a) Sanık .. müdafii tarafından dosyaya sunulan . Hastanesi tarafından düzenlenen 18/07/2013 tarihli hasta muayene formunda “sanıkta beyin hasarı ve disfonksiyonuna ve fiziksel hastalığa bağlı diğer tanımlanmış mental bozukluklar” bulunduğunun bildirilmesi karşısında, sanığın Adli Tıp Kurumu”na sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesi”nde müşahedeye tabi tutulup, karar vermeye yetkili 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılmasından, raporlar arasında çelişki oluşması halinde ise Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor temin edilmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkümiyet hükümleri kurulması,
b) Kabule göre de,
aa) Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK”nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zararın ağırlığına göre üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmolunması,
bb) Kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, TCK.nun 87/1-c maddesi gereğince bir kat arttırım yapıldığı sırada “2 yıl 18 ay hapis cezası” yerine, “3 yıl 6 ay” şeklinde ceza belirlenmesi,
cc) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK”nın 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık . müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle hükmün CMUK”un 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA,
bozma gerekçelerine, ceza miktarlarına ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 21/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
21/04/2016 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık . müdafii Avukat . yokluğunda 28/04/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.