Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın temyiz dışı mağdur …”ın eşinin kardeşi olduğu, mağdur …”ın da …”in kız kardeşi olup, …in olay gecesi sanığın annesi, temyiz dışı mağdur …”in de kayınvalidesi olan tanık …”ın evine misafir olarak geldiği, evde iken kız kardeşi …”i kendi erkek arkadaşı ile ilgili olarak ailesine bilgi vermesi nedeniyle darp ettiği, tanıkların mağdur …”i aralamakta zorlandıkları, bunun üzerine sanığın eşi olan tanık …”ın telefonla sanığı arayarak eve çağırdığı, kapının önünde oturan mağdur …”e sanığın “ailesinin evinde misafir olarak bulunduğu halde bir başkasını neden dövdüğünü, annesi ve babasının hasta olduklarını, misafir olarak bulunduğu evde neden huzursuzluk çıkardığını” sorması üzerine, mağdurun agresif bir şekilde, “darp ettiği kişinin kardeşi olduğunu ve kardeşini istediği zaman dövebileceğine” dair cevaplar verdiği, akabinde mağdur …”in eve girmek istemesi üzerine sanığın buna engel olduğu ve bu sırada aralarında çıkan kavgada sanığın…”i itekleyerek yere düşmesine neden olduğu, Sibel”in sol kulağında oluşan yırtık nedeniyle sürekli işlev zayıflaması oluşur nitelikte yaralandığı, sanığın da kavga sırasında 24.06.2014 ve 14.07.2014 tarihli adli rapor içeriklerine göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda, sanığın 5237 sayılı TCK”nin 86/1, 87/1-a,son maddeleri uyarınca belirlenen cezasında haksız tahrik nedeniyle TCK”nin 29. maddesi uyarınca indirim uygulanmasının gerekip gerekmediğinin kararda tartışmasız bırakılması,
2) Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede yazılı bulunmayan cezayı artıran 5237 sayılı TCK”nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK”nin 226. maddesine aykırı davranılması,
3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete”de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas – 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK”nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun”un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun”un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 30.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.