“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanıklar … ve… hakkında, müşteki …”a karşı tehdit ve hakaret suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, aynı Kanun”un 231/12. maddesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün 2009/13-12 sayılı kararı gereği itirazı kabil olup temyizinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, temyizen incelenmeyen dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanık … hakkında, müşteki …”ı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
a) Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 tarih ve 2015/1167 Esas- 2017/247 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 87/1-son maddelerinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK”nin 226. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
b) Sanığın, müştekiyi hayati tehlike geçirecek ve hafif (1.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralaması karşısında, birden fazla nitelikli hal ihlal ederek eylemini gerçekleştiren sanık hakkında 5237 sayılı TCK”nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, 5237 sayılı TCK”nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK”nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak alt sınırdan makul ölçüde uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, müştekinin hayati tehlike oluşturacak şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayın müştekinin, sanıkların gelinlerine ait bahçeye kül dökmesinden kaynaklandığının savunulmasına, müştekinin de 09.07.2015 tarihli celsede bu durumu tevilli olarak doğrulamasına, sanık …”in aşamalarda, müşteki ile tartışan eşi …”nin kafasından kan geldiğini iddia etmesine, …”nin ise, müştekinin gelinine ait bahçeye kül dökmesine tepki gösterdiğini, yanına gittiğinde taşla kafasına vurduğunu ifade etmesine, …”ye ait adli muayene raporunda, “”başında 0,5×0,5 cm açılma”” olduğunun tespit edilmesi nazara alındığında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,
d) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete”de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK”nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun”un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun”un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK”un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 28.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.