Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dilekçesinde; ….04.2008 tarihinde davacılardan ……….”in oturduğu evin damında oyun oynarken evin bitişiği sayılabilecek kadar yakın mesafede ve damla aynı yükseklikte bulunan elektrik direğine yaklaşması sonucu elektrik akımına kapıldığını, ağır bir şekilde yaralandığını, elektrik çarpması neticesinde vücudunda ağır yanıklar oluştuğunu, tüm müdahalelere rağmen … bacağını ve sağ kolunu kaybettiğini belirterek küçük ……. için ….000 TL (ıslah ile 100.000 TL) protez bedeli, ….000 TL (ıslah ile 550.000 TL) bakıcı bedeli, ….000 TL (ıslah ile 360.000 TL) maddi tazminat, 60.000 TL manevi tazminat, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 30.000 TL manevi tazminat, diğer davacılar (davacı ………….”in kardeşleri) için ayrı ayrı ….000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde; olayın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya sebep olduğu iddia edilen hattın mevzuata uygun biçimde çekildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 100.000 TL protez bedeli, 236.502,68 TL sürekli işgücü kaybı tazminatı ve 478.450,70 TL bakıcı ücreti tazminatı toplamı 814.953,38 TL maddi tazminatın, davacı …………. yönünden 50.000 TL, davacılar … ve … için ayrı ayrı ….000 TL, davacılar …. …. ….. ….. …. ve …… için ayrı ayrı ….000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin bütün, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.
.
Somut olayda, mahkemece, davalı idarenin enerji nakil hattındaki elektriğe kapılarak yaralanan davacı ………….”in %97 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacak ve yaşamı boyunca bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacak biçimde yaralandığına ilişkin … Kurumu ……. İhtisas Kurulundan alınan rapor benimsenerek davalı kurumun kusuru doğrultusunda hesaplanan bakıcı giderine ilişkin maddi zararın tümünün davalıdan tahsili cihetine gidilmiştir.
Başkasının bakım ve yardımına gereksinim duyulacak biçimde yaralanma olaylarında, maddi zarar kapsamında bulunan bakıcı ücreti belirlenirken; bakım gereksinimi duyan yaralanana aile birliği içinde bakılacağı olgusunun da değerlendirilmesi gerekir. Bu bağlamda, yaralanan davacı küçüğe 4721 sayılı TMK”nun 185, 322 vd. maddeleri gereğince anne ve babasının yardım yükümlülüğünün bulunduğu, başkasının bakması durumunda ise yaralananın bakımı için herhalde gelirden bir tutar pay ayrılması gerekeceği olguları göz önünde tutulmalı ve belirlenen bakıcı giderine ilişkin tazminat tutarından, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu”nun 51 ve 52.maddeleri (818 sayılı B.K”nun 43 ve 44.maddeleri) gereğince uygun bir indirim yapılmalıdır.
Hal böyle iken, yerel mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek, bakıcı gideri olarak belirlenen tutardan uygun bir indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ……..2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.