TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Katılan …”nın sanık … hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin CMUK”un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
2)Sanık … hakkında maktul …”e yönelik nitelikli kasten öldürme ve nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs; sanık … hakkında mağdur …”ye yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık … hakkında maktul …”e yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …”nin maktul …”e yönelik nitelikli kasten öldürme ve nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs; sanık …”in mağdur …”ye yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, elde edilen delillerin sanık … hakkında maktul …”e yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, üzerine atılı bu suç yönünden sanığın CMK”nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık … müdafiinin sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine, sanık … müdafiinin sübuta, katılan … vekilinin takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, sanık … hakkında maktule yönelik eyleminden dolayı beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, katılan …”nın duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirmesi karşısında lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK”nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümüne “hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.960 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına ödenmesine” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re”sen de temyize tabi olan mahkumiyet ve beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
3)Sanık … hakkında maktul …”e yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;
Gerekçeli kararın Anayasanın 141. ve 5271 sayılı CMK”nun 34, 230 ve 232. maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması gerektiği, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açıkça gösterilmesi, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde ayrı ayrı gösterilmesi ve hangisinin hangi sebeple diğerine üstün tutulduğu belirtilerek, ulaşılan kanaat ile sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin yapılması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında yardım eden sıfatıyla cinsel saldırıya teşebbüs suçundan kamu davasının açıldığının kabul edilmesi gerektiğinden bahisle eleştiri içeren Dairemizin 15.05.2017 tarihli bozma ilamına atıfla yetinilmek suretiyle yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık … müdafii ile katılan … vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.