KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, mağdur …”ın soruşturma aşamasında sanığın döner bıçağını kendisine göstererek hakaret edip “bu bıçakla boğazını keserim” dediğini, kovuşturma aşamasında ise, sanık olan eşinin mutfakta döner bıçağı temizlerken kendisine hitaben “defol git, bir daha gelme, gelirsen boğazını keserim” dediğini, elinde bulunan döner bıçağını kendisine tehdit amacıyla göstermediğini ve hakaret etmediğini beyan etmesi karşısında; mağdurun beyanları arasındaki çelişki de giderildikten sonra ayrıca soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan ve olayın tek tanığı olan ….”ın da dinlenilmesi ile tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması,
2-Sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle CMK”nın 231/8. maddesine değişiklik getiren ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına bir kez karar verileceğine ilişkin düzenlemenin, suç tarihinden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe girmesi dikkate alındığında; sanığın sabıkasında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın engel oluşturmaması karşısında hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın yeniden suç işlemeyeceği kanaati oluşması sebebiyle TCK”nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine rağmen, CMK”nın 231/5. maddesinin uygulanmasını talep eden sanık hakkında; ertelemeden daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu tartışılırken “sanığın önceden adli para cezasını gerektirecek kasıtlı bir suç işlemesi” biçimindeki dosya içeriği ile uyumlu olmayan gerekçeyle silahla tehdit suçu bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3- Kabule göre de;
a-Hakaret eyleminin karşılıklı gerçekleştiği sabit görülerek TCK”nın 129/3. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve olayı kimin haksız hareketi ile başlatıldığının tespit edilememesi karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği silahla tehdit suçunda TCK”nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Silahla tehdit suçundan mahkum olduğu 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında; 5237 sayılı TCK”nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin, aynı fıkranın son cümlesi uyarınca, hükmolunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden, bir yıl olarak belirlenmesi,
c-Anayasa Mahkemesi”nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete”de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK”nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …”ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.