Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yalnızca itiraz yolu açık, dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, katılanlar … vekili ve sanık …”ın temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
B-Sanık …”ya yükletilen ruhsatsız silah bulundurma suçunun zarar göreni olmadıkları ve bu suçtan kurulan hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan … vekili ve katılan …”ın, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,
C-Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar … ve … hakkında silahla tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlerin temyizinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık …”a yükletilen 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimin sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergelendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,
2-… ve … hakkında silahla tehdit ve genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçlarından verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün temyizinde;
CMK”nın 223/2 (d) maddesi uyarınca sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığının kabul edilmesi karşısında, beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan … vekili ve katılan sanık …”ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK”nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, “”CMK”nın 223/2 (d) maddesi uyarınca sanıkların eylemlerinin meşru savunma kapsamında kaldığının kabul edilmesi karşısında, beraat kararı verilmesi”” biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA,
D-Sanıklar … ve … hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemişir.
Ancak;
Sanıkların, kendilerine ait işletmelerle aynı nitelikte olan iş yerlerinin açılışını yapan müştekilere yönelik aralarında oluşacak rekabeti engellemek amacıyla silah kullanarak tehdit ettiklerini iddia ve kabul edilmesi karşısında, eylemlerin 5237 sayılı TCK”nın 117/1 ve 119/1-c maddelerinde tanımlanan iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması,
Kanuna aykırı ve sanıklar … müdafii ve …”ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.