“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme, silahla tehdit. 6136 sayılı Kanuna Muhalefet
HÜKÜM : A) Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 08/01/2019 tarihli, 2017/351(E) ve 2019/12 (K) numaralı kararla,
Sanık hakkında:
1- Silahla tehdit suçundan beraat,
2- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK”nin 62, 52/2, 53, 54. maddeleri gereğince 1 yıl 9 ay hapis ve 1040,00 tl adli para cezası.
3- Kasten adam öldürme suçundan TCK”nin 81, 29, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası,
B) Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından 10/05/2019 tarihli 2019/1392 Esas-2019/1536 Karar numaralı kararla;
1- Silahla tehdit suçundan dolayı verilen beraat kararı ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan dolayı verilen mahkumiyet kararları açısından ayrı ayrı CMK”nin 280/1-a maddesi uyarınca kesin olarak istinaf başvurusunun esastan reddi,
2- Kasten adam öldürme suçundan verilen mahkumiyet kararı açısından CMK”nin 280/1-a maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmak üzere istinaf başvurusunun esastan reddi,
C) Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından 24/06/2019 tarihli 2019/1392 Esas-2019/1536 Karar numaralı Ek- Kararla; Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve silahla tehdit suçlarından dolayı verilen hükümlere yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin CMK”nin 296/1-2 maddeleri gereğince ayrı ayrı temyiz taleplerinin reddi.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 24.06.2019 tarih ve 2019/1392 E.-2019/1536 K. sayılı ek kararı, sanık … müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de; sanık … hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı CMK”nin 286/2. maddesi uyarınca kesin olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelen temyiz talebinin CMK”nın 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Katılan vekili ve sanık müdafii, duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş iseler de, 5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan “sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re’sen duruşma yoluyla yapar” ibaresi 24.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile “uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir” şeklinde değiştirildiğinden, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmüştür.
Sanık … hakkında maktul …’a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen esastan ret kararının, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi”nin 10.05.2019 gün ve 2019/1392 E. – 2019/1536 K. sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin, suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine; sanık müdafiinin, meşru müdafaanın varlığına, haksız tahrik indiriminin yetersiz olduğuna, eksik incelemeyle karar verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak 5271 sayılı CMK”nin 302/1. maddesi ESASTAN REDDİNE, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak, müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, CMK”nin 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/10/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.