Yargitay-1-Ceza-Dairesi-2012-5755-Esas-2014-1620-Karar-Sayili-Ilami

0

Kasten yaralama – 6136 sayılı Yasaya aykırılık – yağma – Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2012/5755 Esas 2014/1620 Karar Sayılı İlamı

Esas No: 2012/5755
Karar No: 2014/1620
Karar Tarihi: 17.03.2014

Kasten yaralama – 6136 sayılı Yasaya aykırılık – yağma – Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2012/5755 Esas 2014/1620 Karar Sayılı İlamı

Sanık Tayfur’un, mağdur Vedat’a yönelik olarak tabanca ile ateş açarak karaciğerde yaralanmaya ve hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği belirlenmiştir. Deliller incelendikten sonra sanığın eyleminin kasten yaralama değil, öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulmuştur. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şunlardır:
– CMK’nun 317. maddesi: Yapılmış olan temyiz başvurusunun kabul edilebilir olması için yasal süre içerisinde yapılması gerekmektedir.
– CMK’nun 231. maddesi: Açıklanması geri bırakılan hükümlere itiraz yasa yoluna tabidir ve temyiz edilemez.
– 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu: Bu suç, yasadışı bahis oyunları, yasadışı kumar oynanması ve oynatılması, kumarhane işletmeciliği gibi faaliyetleri suç olarak tanımlamaktadır.
1. Ceza Dairesi         2012/5755 E.  ,  2014/1620 K.

    “İçtihat Metni”

    Tebliğname No: 6 – 2010/251347
    MAHKEMESİ : Aksaray Ağır Ceza Mahkemesi
    TARİHİ VE NO : 27/01/2010, 2008/72 (E) ve 2010/10 (K)
    SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, yağma

    TÜRK MİLLETİ ADINA

    1.a-Sanık Tayfur müdafii yasal süresi içinde verdiği süre tutum dilekçesinde hükmü sadece “sanık” sıfatıyla temyiz ettiği, ayrıca sanığın da 20.10.2009 tarihli celsede diğer sanıklardan şikayetçi olmadığını açıkça belirttiği anlaşılmakla, sanık Tayfur müdafiinin yasal süreden sonra “katılan” sıfatıyla yapmış olduğu temyiz isteminin CMK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, tebliğnamedeki bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.
    b-Sanık Tayfur hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, aynı Yasanın 231/12 maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, söz konusu hükmün itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.
    2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Tayfur”un mağdur Vedat”a yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
    Ancak;
    Bir olayda sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs mü yoksa kasten yaralama mı olduğunun kabulü için, suçta kullanılan aletin cinsi, kullanılış şekli, isabet eden bölge, darbe adedi ve şiddeti, hedef seçme olanağının bulunup bulunmadığı, mağdurdaki yaraların yerleri ve özellikleri, sanığın kendiliğinden mi yoksa engel bir nedenden dolayı mı eylemine son verdiği gibi ölçütlere bakılması gerekir.
    Olayımızda da, sanığın, mağdur Vedat”a tabanca ile ateşi sonucu sağ hipokondriumda giriş deliği oluşturmak suretiyle karaciğerde yaralanmaya ve hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla; yukarıda belirtilen kriterlerden suçta kullanılan aletin cinsi, hedef alınan vücut bölgesi, yaranın yeri ve niteliği dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle CMUK.nun 326. maddesi uyarınca ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 17/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.