TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı dikkate alındığında müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2-Dosya içeriğine, kabule ve gösterilen gerekçeye göre; mahkemenin sanık hakkında haksız tahrik hükümlerini uygulamamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamenin haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.
3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Oğuzhan”ın mağdur Sabri”ye yönelen eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın arkadaşı olan tanık Meral”in, aralarında duygusal ilişki bulunan ve Çankırı ilinde oturan mağdur Sabri”den ayrılmak istemesine karşın mağdurun ayrılmaya karşı çıkması nedeniyle konuşup buluşmaya karar verdikleri, tanık Meral”in buluşma yerine sanıkla birlikte geldiği ancak sanığın mağdurun yanına gitmeyip belli bir mesafeden mağdur ve tanık Meral”i gözetlediği,mağdur ile Meral”in bir süre sonra tartışmaya başlamaları üzerine olay yerinden gitmek istemesine karşın tanığın, kolundan tutup çekiştirerek buna engel olduğu sırada tartışmayı gören sanığın bulunduğu yerden gelerek yanında bulundurduğu “ses tabancası kabzasıyla mağdurun baş bölgesine vurduğu ve sağ frontal sinüs anteriorunda kemik defekti (yoksunluğu) oluşturan ve sağ orbita duvarına kadar uzanan kemik kırığı meydana getiren şekilde yaraladığı ancak eylemine daha fazla devam etmeyip kendiliğinden son verdiği olayda;
Kullanılan silahın özelliği, mağdurdaki yaranın niteliği, aralarında öldürmeyi gerektirecek bir husumetin bulunmaması ve engel bir durum bulunmamasına karşın eylemine devam etmeyip kendiliğinden son vermesi dikkate alındığında; sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının “yaralamaya” yönelik olduğu anlaşıldığı halde, mağdurda meydana gelen zarar dikkate alınarak temel cezayı belirleyen TCK.nun 86/1 maddesi uyarınca üst sınıra yakın ceza belirlenerek “kasten yaralama” suçundan ceza verilmesi yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması;
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 25/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.