M.. K.. ile M.. Ş..”un öldürülmesine yardımdan sanıklar H.. G.. ile G.. G..”ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (UŞAK) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.05.2008 gün ve 262/168 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre, sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Sanıklar Hidayet ve Gönen hakkında maktuller Mehmet ve Murat”ı öldürme suçları nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;
a) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu”nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, aynı öldürme olaylarının failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar Hidayet ve Gönen”in ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152 maddesine aykırı davranılması,
b) Maktul Murat”ın eşi katılan Elvan”ın kendi adına asaleten çocukları Yiğithan ve Umut Yalçın adına velayeten verdiği vekalete istinaden, maktulün eşi Elvan”ın katılmasına karar verildikten sonra vekilinin 27.05.2008 tarihli dilekçe ile maktulün çocukları Yiğithan ve Umut Yaçın adına da sanıkların cezalandırılmasını talep etmesi karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairmizce de benimsenen 21.11.2006 gün ve 2006/2-249-247 sayılı kararı uyarınca iddianameye konu davayla ilgili olarak da maktulün çocukları Yiğithan ve Umut Yalçın”ın adına da anneleri Elvan”ın kamu davasına katılmasına karar verilmesi gerekirken, katılma talebi hususunda bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
c) Sanık Hidayet”in kolluk ifadesinde iki yıldır psikolojik ilaç kullandığını olay günü de bu ilaçlardan aldığını belirtmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 32 maddesi uyarınca “işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağı veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair rapor alınmak üzere önceki rapor ve tedavi evraklarının araştırılıp eklenmesi suretiyle, adli tahkikat dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek Gözlem İhtisas Dairesinde müşahadeye tabi tutulup, buradan alınan raporla birlikte Adli Tıp 4. İhtisas Kuruluna gönderilerek rapor alınması, alınan raporlar arasında çelişki bulunması halinde ise Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Usule aykırı olup, sanıklar müdafiinin, katılanlar Elif, Nazlıcan, Fatma Nur vekili ile katılan Elvan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenler ile sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceden değişik gerekçe ile CMUK 321 maddesi uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine 20.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.