Davacılar … ve … vekili Avukat … tarafından, davalılar … … Basın ve Basım San. Tic. AŞ ve diğerleri aleyhine 18/04/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı sebebiyle manevi tazminat ve kararın yayınlanması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davacıların davalılardan … … Basın ve Basım San. Tic. AŞ’ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, Bugün Gazetesi”nin 17/03/2014 tarihli nüshasında ve aynı tarihli www.bugün.com.tr isimli internet sitesinde yayınlanan “… Konutları’ndan 6 daire alınmış” başlıklı haberde gerçeğe uygun olmayan, asılsız ve yanıltıcı haber yapılmak suretiyle davacıların kişilik haklarına saldırıldığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı … bakımından husumet yokluğu ve davalılar … … Basın ve Basım San. Tic. AŞ ve … bakımından ise dava konusu haberin kişilik haklarını zarara uğratacak nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
03/10/2016 tarih ve 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin “Dava ve takip usulü” başlıklı 16/1. maddesinde 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/08/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 5. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verileceği düzenlenmiştir.
Davalı … … Basın ve Basım Sanayi Ticaret AŞ’nin 668 sayılı KHK’de yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından bu davalıya yönelik dava hakkında 675 sayılı KHK’nın 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
2- Davacıların davalılardan …’e yönelik temyiz itirazlarına gelince;
5187 sayılı Basın Kanunu’nun hukuki sorumluluğu düzenleyen 13. maddesinde, basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddî ve manevî zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisinin, süresiz yayınlarda ise eser sahibi ile yayımcının, yayımcının belli olmaması halinde ise basımcının müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Dava konusu haberin yayınlandığı Bugün Gazetesinin künyesinden davalı …’in tüzel kişi sorumlusu olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davalılardan …’in, Basın Kanunu”nun 13. maddesi gereğince hukuki sorumluluğu bulunduğu gözetilmeksizin anılan davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu sebeple de bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1-2) nolu bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, davacıların davalı …’e yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.