Davacı … Bakanlığına izafeten Antalya İl Sağlık Müdürlüğü vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 07/12/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 29/07/2011 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın HUMK”nın 409/5 maddesi uyarınca 29/07/2011 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalı uzman doktorun Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu”nun tanzim ettiği rapora göre kurum zararına neden olduğunu, davalıya oluşan kamu zararını ödemesi için tebligat yapılmasına rağmen ödemede bulunmadığını belirterek anılan Kurul tarafından tespit edilen tazminatın davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın HUMK”nın 409/5 maddesi uyarınca 29/07/2011 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosyanın incelemesinden davacı vekilinin 07/10/2010 tarihli dilekçesinde, 07/10/2010 tarihli duruşmaya mesleki mazereti nedeniyle katılamayacağını, duruşma gününü kalemden öğreneceğini bildirdiği, 07/10/2010 tarihli celsede mahkemece, davacının mazeretinin kabulüne ve sonraki duruşma gününün kalemden öğrenilmesine karar verildiği, 13/01/2011 tarihli celsede, davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, mahkemece, davacı vekiline bir sonraki duruşma gününün tebliğine karar verildiği, ancak duruşma zaptına daha sonra “masraf olmadığından tebliğ edilemedi” diye not düşüldüğü, dosya içerisinde de davacıya duruşma gününün tebliğ edildiğine dair tebligat parçası bulunmadığı, 26/04/2011 tarihli son celsede, davacı vekilinin mazeret dilekçesi vermeksizin duruşmaya katılmadığı, duruşmaya katılan davalı vekilinin ise davayı takip etmediğini beyan etmesi üzerine, mahkemece, takip edilmeyen dava dosyasının HUMK”nın 409 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına kararı verildiği, 29/07/2011’de davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, 26/04/2011 tarihinde işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın HUMK”nın 409/5 maddesi uyarınca 29/07/2011 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
HUMK”nın 409. maddesinin ilk bendinde oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, aynı maddenin 5. bendinde ise işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların açılmamış sayılacağı ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, davacının mazereti kabul edilerek, duruşma gününün tebliğine karar verildiğine göre ara kararı gereğinin yerine getirilmesi gerekir. Masraf bulunmadığından duruşma gününü bildirir davetiyenin gönderilemediği belirtilerek davacının yokluğunda işlemden kaldırma kararının verilmesi doğru olmadığı gibi usul ve yasaya uygun olmayan işlemden kaldırma kararına istinaden HUMK”nın 409. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de doğru olmamıştır. Bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 28/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.