MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-… 2-… (Kendi adlarına asaleten …”a velayeten) vekili Avukat …

Davacı …”a velayeten kendi adlarına asaleten … ve … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 13/05/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 19/06/2019 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/02/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacılardan asıl… ve vekili Avukat … ile karşı taraftan davalı vekili Avukat … geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılardan Ali Can Demirpolat ve Kadriye Demirpolat”ın kendilerine asaleten talep ettikleri manevi tazminat istemine yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacılar Ali Can Demirpolat ve Kadriye Demirpolat”ın, …’a velayeten talep etmiş oldukları maddi ve manevi tazminat istemine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasına bağlı yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, 14/05/2001 tarihinde davalının sevk ve idaresinde bulunan… plaka numaralı aracın davacılardan … ile…”ın müşterek çocukları olan davacı …”a çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın davalının kusuru ile meydana geldiğini, olay nedeni ile Adnan Menderes Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 29/03/2012 tarihli raporunda Hediye Canpolat’ta motor mental reterdasyon meydana geldiği ve kaza ile arasında illiyet bağının mevcut olduğunun tespit edildiğini belirterek, davacılardan … yönünden yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile diğer davacılar yönünden manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine dair 31/07/2008 tarihli ilk kararın davacılar tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 28/05/2009 gün ve 2009/5283 esas, 2009/7219 karar sayılı ilamı ile “”Davacının beden gücü kaybından doğan maddi tazminata ilişkin eldeki davayı 13/5/2008 tarihinde açıldığına göre iki yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. İşin esası incelenerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, istemin zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır…” şeklindeki gerekçe ile bozulmasına karar verilmiş; bozma sonrası davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/03/2014 tarihli ikinci kararın taraf vekillerince temyizi üzerine, 17. Hukuk Dairesi’nin 07/07/2014 gün ve 2014/11293 esas, 2014/10795 karar sayılı ilamı ile “… davacı …”ın Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi”ne sevkinin sağlanarak, uğradığı dava konusu kaza sonucu “gelişen durumunun” bulunup bulunmadığının ve kaza ile maluliyeti arasında illiyet bağı olup olmadığının, geçici ve sürekli maluliyet oranının belirlenmesi gerektiği..” şeklindeki gerekçe ile bozulmasına karar verilmiş; mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, ATK raporları hükme esas alınarak davacılardan …”ta kaza sonrası gelişen mental reterdasyona bağlı maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; eldeki dava davacılardan …”ın geçirmiş olduğu 14/05/2001 tarihli trafik kazasına bağlı yaralama nedeniyle sürücü olan davalıdan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, talep maluliyete uğranıldığı iddiasına hasredilmemiştir. Dosya kapsamında anılan davacının olaya bağlı olarak yaralandığı, … Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 05/06/2001 tarihli adli rapor ile sabittir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama esnasında düzenlenen İstanbul ATK Başkanlığı’nın 09/02/2015 ve ATK Genel Kurulu’nun 05/11/2015 tarihli raporlarında her ne kadar davacıda kaza sonrası gelişen mental reterdasyona bağlı maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı tespit edilmiş ve mahkemece bu raporlar esas alınarak davanın reddine karar verilmişse de; davacı … yönünden talep sürekli maluliyet nedenine hasredilmediğinden ve …’ın olaya bağlı olarak yaralanmasının sabit olduğunun anlaşılmasına göre, dava dilekçesindeki istemler ve yaralanma derecesi gözetilerek bir miktar maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, anılan davacı yönünden istemin tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılardan … yararına BOZULMASINA, davacılardan … ve …”ın kendilerine asaleten talep ettikleri manevi tazminat istemine yönelik temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacılardan … yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, …”tan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.