Davacılar … ve diğerleri vekili Avukat … tarafından davalılar … ve diğerleri aleyhine 08/12/2003 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/07/2018 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı … vekili tarafından duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 17/11/2020 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı … adına gelen olmadı, karşı taraftan davacılar vekili Avukat … geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Gerekçeli karar başlığına dava tarihi 08/12/2003 yazılması gerekirken 13/12/2016 yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm; davalı …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı …’ın diğer temyiz itirazına gelince; Dava,trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacılar ve davalı … tarafından temyiz olunmuştur.Mahkemece verilen, maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin 12/04/2013 günlü ilk karar, davalı …’ın temyizi üzerine, manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının kabulüne karar verilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak, manevi tazminata yönelik kararın kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davacılar yararına vekalet ücreti takdir edilmiştir.Yerel mahkemece, manevi tazminata ilişkin bozmadan önce verilen kararın kesinleştiği ve bozmadan sonra yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre davacılar yararına manevi tazminat yönünden yeniden vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası”nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının B bendinin 2. fıkrasının tümden silinmesine , davacıların tüm, davalı …’ın diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine, davalı …”dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.