Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf edildiği, istinaf isteminin esastan reddine karar veildiği, yine davalılar vekilleri tarafından bu kararın temyiz edildiği görülmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu Mahmut hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını , borçlunun mal kaçırma amacı ile babasından intikal eden dava konusu taşınmazların, mirası red etmek sureti ile diğer davalı kardeşleri üzerine geçmesine sağladığını belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin muris babası ve diğer davalı mirascılar ile uzun zamandır görüşmediğini ve aralarının açık olduğunu, kendisine miras kaldığını duyunca, bu mirası red etme yolunu seçtiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, borçlunun ailevi nedenlerle muris babası ile uzun zamandan beri görüşmediğini, müvekkillerinin haberi olmaksızın mirası red ettiğini, durumu bu dava nedeni ile öğrendiklerini belirtmiştir.
Mahkemece, davalı borçlunun mirası reddetmekle haklı bir nedeni olduğunun tespit edilemediği, borca batık olmayan mirasın reddi eylemi ile davalının, borçlularından kurtulmayı amaçladığı sonucuna varıldığı, davalı tanığının murisin borçluyu evlendirmek istemesi nedeniyle aralarında tartışma yaşandığını beyan ettiği ancak tartışma nedenlerinin mirasın reddi için yeterli bir sebep olmadığı, her ailede görülür olağan tartışmalardan olduğu, davacı tanığı …”in davalı kardeşlerin borçtan haberlerinin olduğu, murisin dahi durumu bildiğine yönelik beyanlarıda dikkate alındığında davalıların borçlunun kötüniyetini bilebilecek durumda olduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi de, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu Mahmut hakkında Reyhanlı İcra Müdürlüğünün 2014/133 sayılı dosyasındaki icra takip tarihinin
11/03/2014 olduğu, davacıya ödeme emrinin 14/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten sadece 12 gün sonra davalı borçlunun mirasın reddi talebinde bulunduğu, 04/06/2014 gününde yapılan duruşmaya davacı asılın katılmadığı, bir gün sonra 05/06/2014 gününe duruşmanın ertelendiği ve davacının mirasın reddi talebinde bulunduğu, gerekçeli kararın aynı gün yazıldığı ve davalı borçlunun aynı gün temyizden feragat dilekçesi sunmuş olduğu, kararın aynı tarihte kesinleştirildiğinin anlaşıldığı, tüm bunlara göre davalı borçlunun alacaklılarından mal kaçırma kastı ile babasından kalan mirası reddettiği kanaatine varıldığı gerekçesi ile davalıların istinaf istemleri esastan red edilmiş, anılan karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK”nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararıda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına , icra takibinin 25.02.2013 tarihli aciz belgesine istinaden yapılmış bulunmasına, mirası red için haklı sebepleri olmadığı gibi davalı üçüncü kişilerin borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilebilecek konumda olmalarına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemininin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK”nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK”nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8.150,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.