Davacı … Döküm ve Plastik San Tic AŞ vekili Avukat … tarafından, davalılar … ve … aleyhine 28/03/2016 gününde verilen dilekçe ile tasarrufun iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/03/2018 günlü karara karşı davacı vekilin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusun kabulüne dair verilen 26/02/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu Salih hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava dışı Belediye’den olan alacağını 22.02.2016 tarihinde davalı …’a temlik ettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davalıların kötüniyetli olduklarının ispatlanmadığı, ticaretle uğraştıklarından temlikin ticari örfe dayalı ödeme aracı olarak yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi, davalı …’in dava dışı Osmaniye Belediye Başkanlığından olan 220.000,00 TL hak ediş bedelinin tümünü 22/02/2016 tarihli temlikname ile Osmaniye 5. Noterliği”nin 22/02/2016 tarih ve 4188 yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi ile davalı …’a devrettiği, borçlunun bir başkasından olan para alacağını borcuna karşılık olmak üzere temlik etmesi ticari örfe dayalı bir ödeme aracı olduğu ancak temlik alanın bu temliki gerektirir nitelikte ve boyutta borçludan olan alacağının sabit olması gerektiği, dosya içerisinde bulunan mevcut delil durumuna göre davalı temlik alan Yiğithan’ın davalı borçlu Salih “den temlik tarihi itibari ile 220.000,00 TL bedelinde alacağı olduğuna ilişkin olarak herhangi bir delil sunmadığı cevap dilekçelerinde dahi söz konusu temlikin neden yapıldığı, hangi alacağa esas almak üzere düzenlendiği açıklanmadığından, davacı tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği halde hatalı değerlendirme ile ispat külfetinin davacıda olduğundan bahisle davalıların alacaklıyı zarara uğratmak kastı ile hareket ettiklerinin ispatlanamamış olması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı … vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK”nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın , dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına , temlikin dayanağının açıklanmamış olması yapılan işlemin mal kaçırma amacı ile yapıldığını göstermesine göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK”nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK”nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14.90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …”den alınmasına 25.05.2021 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.