Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11376 Esas 2022/3743 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/11376
Karar No: 2022/3743
Karar Tarihi: 02.03.2022

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11376 Esas 2022/3743 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi         2021/11376 E.  ,  2022/3743 K.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 07/01/2020 tarih 2020/İHK 524 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 17.04.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davalının …’si olduğu araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu başvuranın yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini yükseltmiştir.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile başvuru sahibi için 6.412,80 TL geçici işgöremezlik, 119.679,89 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 26/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı talebinin usulden reddine,
karar verilmiş; bu karara davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti nin 02.10.2019 gün 2019 E 37486 Esas K-2019/70017 Karar sayılı kararının sonuç bölümünün 3. Maddesindeki ”12.830 TL” rakamının çıkartılarak yerine ”2.566 TL” rakamının yazılmasına, Kararın bu şekilde düzeltilmiş olarak icrasına, sigorta şirketi vekilinin diğer itirazlarının reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasına yönelik düzenlenen kaza tespit tutanağının incelenmesinde, kamera veya görgü tanığı bulunmadığından kusur kanaatine varılamadığı belirtilmiş, soruşturma dosyasında trafik uzmanı bilirkişiden alınan 07.08.2018 tarihli raporda; kırmızı ışıkta geçen hangi araç sürücü ise O’nun asli ve tam kusurlu, diğerinin kusursuz olduğu, hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığının belirlenememesi durumunda da kavşağın üç yönlü T şeklinde olması nedeniyle kavşaktaki geçiş önceliğine uymayarak
sol tarafa dönmek için kavşağa girdiği esnada ”57/1- a kavşağa yaklaşan sürücüler şartlara uyacak şekilde yavaşlamak dikkatli olmak geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar” Kuralını ihlal ettiğinden sigortalı araç sürücüsü … ‘in asli ve tam kusurlu, davacının kusursuz olduğu belirtilmiş ve Hakem Heyeti’nce bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuş ise de kusur tespiti açısından yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir.
O halde, İtiraz Hakem Heyetince, ceza soruşturma evrakları da dosya içerisine alınarak, konusunda uzman bilirkişi kurulundan kaza tespit tutanağı, ceza soruşturmasında alınan kusur raporu ve eldeki dosyada bulunan evrakların tamamı birlikte irdelenerek tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 Sayılı Kanun’un 6. maddesi hükmüne göre, bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı; uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında, bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinde, davacının polis memuru olduğu ve davaya konu trafik kazasının, görev dönüşü şubeye giderken meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda; davacıya 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun gereğince ödemede bulunulup bulunulmadığı hususu araştırılarak bu ödemenin zarar verene rücu olanağı bulunduğundan tazminat miktarından düşülmesi gerekir. İtiraz Hakem Heyetince bu konuda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.