“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı amme borçlusu …’nın ödeme emirleri tebliğine rağmen vergi borcunu ödemediğini, ancak adına kayıtlı bulunan Sakarya ili Serdivan İlçesi … Parsel … nolu kat irtifaklı taşınmazını 22.10.2013 tarihinde eşinin ablası …”ye muvazaalı olarak devrettiğini belirterek yapılan bu tasarruf işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, Sakarya ili, Serdivan ilçesi, Serdivan Mah., Karadere mevkii, 0 Ada … parsel sayılı arsa niteliğindeki, zemin ve 1/bağımsız bölüm No:5 sayılı taşınmazın davalı … tarafından 22/10/2013 tarihinde diğer davalı …”ye satışına ilişkin tasarrufun 6183 sayılı Kanun”un 28/1-1 ile 30. maddeleri uyarınca iptaline, davacı asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere yukarıda belirtilen tasarrufa konu taşınmaz üzerinde satış isteme yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK”nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK”nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, taşınmazın tapudaki satış bedelinin 76.000,00 TL, üzerindeki
ipoteğin ise 125.000,00 TL olduğu, ipotek bedelinin tapudaki satış bedeline eklenmesi sonucunda, bilirkişinin taşınmazın gerçek değeri olarak tespit ettiği 245.487,56 TL ile arasında mislini aşan fark olmamasına, ancak davalı 3.kişi borçlunun eşinin kardeşi olup, bu hali ile 3.kişinin İİK’nın 280/1. maddesi kapsamında borçlunun içinde bulunduğu mali durumunu bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına, aksinin de davalı 3.kişi tarafından ispatlanamamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK”nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK”nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.019,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.