TÜRK MİLLETİ ADINA
1.a-Sanık Muharrem hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davası hakkında zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
b-Adli emanette kayıtlı eşyalarla ilgili karar verilirken ilgili bölüme fazladan “TCK.nun 54.maddesi gereğince MÜSADERESİNE,” ibaresinin yazılması mahallinde düzeltilebilir nitelikte kabul edilmiştir.
2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Muharrem”in kasten öldürme, sanık Ümit”in kasten yaralamaya teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Muharrem ve sanık müdafiilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, eksik soruşturmaya, delillerin hatalı takdir edildiğine, sanık Ümit”in sübuta, eksik soruşturmaya, suç niteliğine, gönüllü vazgeçme hükmünün uygulanması, cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
a)Sanık Muharrem”in kasten öldürme, sanık Ümit”in kasten yaralamaya teşebbüs suçu yönünden; oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın eşzamanlı araç kullandığı trafik düzeninde, maktul ve maktulle birlikte hareket eden arkadaşı mağdurun trafik kurallarına aykırı davranarak trafik güvenliğini tehlikeye sokan olmaları kabul ve olgusu karşısında sanıklar hakkında TCK.nun 29. maddesi uyarınca asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b)Sanık Ümit”in kasten yaralamaya teşebbüs suçuyla ilgili olarak; temel cezayı düzenleyen ve dört aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezası öngören TCK.nun 86/2. maddesinin uygulanması sırasında, suçun işleniş biçimi, meydana gelen tehlikenin ve sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir oranda ceza tayin edilmesi gerekirken, yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde temel cezanın en üst sınırdan verilmesi,
c)Kabule göre;
Sanıklar Muharrem ve Ümit”in suçlarıyla ilgili olarak; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulamasında, TCK 53/3 madde fıkrası uyarınca TCK 53/1-c madde fıkrası bendinde yer alan haklardan sadece kendi alt soyu üzerinde koşullu salıverme tarihine kadar diğer kişiler yönünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Muharrem ve sanık müdafiileri ile sanık Ümit”in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re”sen de temyize tabi hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanık Muharrem”e verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık Muharrem müdafiinin tahliye talebinin reddine 15/10/2012 ,gününde oybirliği ile karar verildi.
15/10/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı … huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık M.. Ö.. müdafii avukat … yokluğunda 18/10/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.