TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık F.. K.. hakkında 6136 sayılı Kanun”un 13/2 maddesine, sanık K.. K.. hakkında 6136 sayılı Kanun”un 13/1 maddesine muhalefet suçlarından açılan davalara ilişkin herhangi bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
2) Temyiz kapsamına göre, sanıklar F.. K.., M.. K.., A.. K.. H.. K.., M.. A.., M.. A.., H.. A.. ve N.. A.. hakkında kasten öldürme, sanıklar Sabri, Naci, Lütfi, Adil, Kerim, Beyazıt hakkında öldürmeye teşebbüs; sanıklar M.. K.., A.. K.., H.. K.., M.. A.., M.. A.., H.. A.., N.. A.. ile Lütfi, Adil, Kerim ve Beyazıt 6136 sayılı Kanun”a muhalefet suçlarından hükümlere yönelik incelemede;
A) Haklarında kasten öldürme, öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanun”a muhalefet suçlarından açılan davaların tefrikine karar verilen sanıklar R.. A.. ve İ.. H.. K..”ın makul süre aranmalarına devam edilerek, yakalandıkları takdirde bu sanıklarla ilgili kamu davasının mevcut dava dosyası ile birleştirilerek kanıtların birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
B) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarından yargılanan sanıklar F.. K.., M.. K.., A.. K.., H.. K.., M.. A.., M.. A.., H.. A.., N.. A.. arasında ve Lütfi, Adil, Kerim, Naci, Sabri arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşılmakla; sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafiiler tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu”nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK”nun 152. maddelerine aykırı davranılması,
C) Kabule göre de;
a) Suç tarihinde Aktaş, Kamüş ve Kartal ailesine mensup olan taraflar arasında meydana gelen silahlı kavga nedeniyle, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden sanıklar hakkında TCK’nun 29. maddesinin uygulanmaması,
b) Dairemizin yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği gibi, ilk haksız davranışın kimden kaynaklandığının tespit edilememesi halinde sanıklar lehine yorumla haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
c) Kavga sırasında hangi sanığın, ne nitelikte silah kullandığı denetime olanak verecek şekilde belirlenmeden sanıklar L.. K.., A.. K.., B.. K.. K.. K.. ile M.. K.., A.. K.., H.. K.., M.. A.., M.. A.., H.. A.. ve N.. A..’ın yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden 6136 sayılı Kanun”un 13/2 maddesine muhalefet suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,
d) Sanıklar Sabri ve Naci’nin mağdur İ.. A..”ı, sanık Beyazıt”ın mağdur E.. K..”ü öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde;
Oluşa, dosya içeriğine göre; mağdur İ.. A..’ın sol frontalde hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkiler nitelikte çökme kırığına, pnömosefaliye ve hayati tehlike geçirmesine; mağdur Efendi”nin ise sternum lateraline isabet eden ateşli silah mermi çekirdeği nedeniyle sol hemopnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda; teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9 ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK”nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, mağdur İlyas’a yönelik eylem nedeniyle 10 yıl, mağdur Efendi’ye yönelik eylem nedeniyle 12 yıl hapis cezası tayini,
e) Sanıklar Lütfi ve Adil”in mağdur M.. A..”ı; sanıklar Kerim ve Adil”in mağdur M.. K..”ü öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde,
Mağdurlar M.. A.. ve M.. K..”e ait geçici ve kesin raporlar, hastane müşahade evrakları ve soruşturma dosyasının Adli Tıp Kurumu’nun ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek, mağdurlarda kaç adet yaralanma meydana geldiği, her bir yaranın vücut boşluğuna nafiz olup olmadığı, iç organlarda yaralanma meydana getirip getirmediği, kemik kırığına neden olup olmadığı, hayati tehlike oluşturup oluşturmadığı, basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte olup olmadığı hususlarında yeterli rapor aldırılıp sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Usule ve yasaya aykırı olup, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 26/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
26/03/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı H.. Y..K..”ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar F.. K.., H.. K.., A.. K.., M.. K.., M.. A.., M.. A.., N.. A.. ve H.. A.. müdafii Avukatlar H.. T.., M..K.. ile Ş.. Ü..”in yokluklarında 27/03/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.