TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Katılan Songül vekilinin hak ve yetkisi olmadığından duruşmalı inceleme isteminin CMUK”un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2-) Sanık Murat”ın maktul Ejder”i kasten öldürme suçuna azmettirmeden ceza verilmesine yer olmadığına, tehdit ve hakaret suçlarından beraatine, sanıklar
Tuncay, Muammer, Kemal ve Arif”in maktul Ejder”i kasten öldürme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hükümlerin incelenmesinde;
a-) Dosya kapsamından; hakkında kaçakçılık amacıyla teşekkül oluşturmak ve bu teşekkül çerçevesinden kaçakçılık yapmak suçundan yapılan soruşturmada ve köy merasına tecavüz suçundan yapılan kovuşturmada yakalama emri bulunan maktulün, olay günü kolluk kuvvetlerinin kendisini yakalamak amacıyla köye doğru geldiğini haber alması üzerine evinden çıkarak tepelik alana doğru kaçmaya başladığı, görevli sanıkların, “dur” ihtarına karşın maktulün kaçmaya devam ettiği, tepeye çıktıktan sonra aşağıya doğru kaçan maktule yapılan “dur” ihtarının sonuçsuz kalması nedeniyle havaya uyarı ateşi açıldığı, köylüler tarafından maktulün kaçması için kaçtığı yöne doğru at getirilmesi ve çevreden silah sesleri gelmesi üzerine, durdurmak amacıyla maktulün bulunduğu yöne doğru sanıklar Tuncay, Muammer, Kemal ve Arif tarafından uzaktan ateş açıldığı, hedefin tam olarak ayarlanamaması nedeniyle hangi sanık tarafından atıldığı bilinmeyen bir adet merminin maktulün sırt bölgesinden girerek batın bölgesinden çıktığı, yaralı haldeki maktulü sanıkların hastaneye kaldırdıkları, maktulün hastaneye getirildiğinde öldüğünün anlaşıldığı olayda; 5237 sayılı TCK”nın 27/1. maddesinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı suçtan yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar Tuncay, Muammer, Kemal ve Arif”in savunmalarının ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından yaptırılması suretiyle 5271 sayılı CMK”nın 152. ve Avukatlık Kanunu”nun 38. maddelerine aykırı davranılması,
c-) Maktul Ejder”i kasten öldürme suçundan 07.01.2009 tarihli iddianame ile açılan davaya maktulün eşi Songül”ün katılmasına karar verildiği halde, sanık Murat hakkında maktule yönelik öldürmeye azmettirme, tehdit ve hakaret suçlarından 22.02.2010 tarihli iddianame ile açılan ve 26.04.2010 tarihli birleştirme kararına konu olan davada, müşteki vekillerinin, mahallinde keşif yapılmasını ve sanığın tutuklanmasını talep ederek davaya katılma isteminde bulunmalarına rağmen, bu davaya özgü olarak Songül”ün kendi adına asaleten, çocukları Esma, Şenol, Canan, Zilan ve Şahan”a velayeten davaya katılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
d-) Gerekçeli kararda; sanık Murat”ın, diğer sanıkları maktul Ejder”i
öldürmeleri için azmettirdiğine ilişkin hiçbir kanıt elde edilemediğinden beraat kararı verildiği belirtilmesine rağmen, sanık Murat hakkında CMK”nın 223/3-b-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurularak, gerekçe ile uygulama arasında çelişki yaratılması suretiyle hükmün karıştırılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan Songül vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK”nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.