Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme

Sanıklar .. ve … hakkında mağdurlar …yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık .. ve müdafii ile sanık .. müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;
1)Sanık … müdafiinin ve sanık … tayin olunan cezaların miktarları itibariyle yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK”nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .. ve … mağdurlar .., .. ve .. yönelik eylemlerinin sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık .. müdafiinin eksik incelemeye, teşdide, sanık … ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdurlar … Adıyaman Üniversitesi .. Meslek Yüksekokulunda öğrenci oldukları ve birlikte aynı evde kaldıkları, sanık .. ise .. İlçesinde beyaz eşya satıcılığı yaptığı, 06.12.2010 tarihinde sanık .. mağdur .. yapmış olduğu arkadaşlık teklifinin mağdur
tarafından kabul edilmemesi nedeniyle onu öldürmekle tehdit ettiğinden bahisle Besni Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2011 tarih ve 2010/2101 soruşturma numaralı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, bu olaydan sonra sanık .. ve arkadaşı … mağdurlar Melek ve .. kalmış oldukları öğrenci evinde bulundukları bir sırada mağdur .. darp ederek evin kapı ve penceresini kırmak suretiyle mala zarar verdiklerinden bahisle başlatılan soruşturmada mağdurların şikayetçi olmamaları nedeniyle Besni Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/759 soruşturma ve 2011/454 karar numaralı takipsizlik kararının verildiği, olay gecesi ise sanıklar .. ve .. ile haklarında verilen beraat kararları temyiz edilmeksizin kesinleşen diğer sanıklar .. ve .. birlikte alkol aldıkları, bir süre sonra sanıklar .. ve .. işleri olduğu gerekçesiyle diğer sanıkların yanlarından ayrılarak sanık … tarafından temin edilen içerisinde benzin bulunan pet şişe ile birlikte gece saat 02.30-03.00 sıralarında mağdurların oturdukları binanın 5. katına çıktıkları ve burada sanık …. pet şişe içerisinde bulunan benzini içerisinde mağdurların bulunduğunu bildiği halde dairenin kapısına dökerek ateşe verdiği, daha sonra sanıkların birlikte olay yerinden kaçtıkları, bu sırada gecenin geç saatleri olmasına rağmen tesadüfen uyanık durumda olan mağdurların yangını farkettikleri ve yanmakta olan dış kapıyı açarak aynı binada oturan komşularından yardım istedikleri, mağdurların sesini duyan apartman sakinlerinin müdahalesi ile de yangının kısa sürede söndürüldüğü olayda; kullanılan aracın niteliği ve elverişliliği, olayın oluş saati, mağdurların kurtulma biçimi bir bütün halinde gözetildiğinde, TCK”nın 37. maddesi kapsamında fiil üzerinde birlikte hakimiyet kurarak işlemeyi kastettikleri suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayan ancak mağdurların yangını farketmeleri nedeniyle ellerinde olmayan nedenlerle eylemlerini tamamlayamayan sanıkların, iddianame anlatımı ve sevk maddelerine göre sübut bulan eylemlerinin TCK”nun 82/1-c, 35. maddelerinde düzenlenen yangın çıkarmak suretiyle kasten öldürme suçuna teşebbüs niteliğinde olduğu ve bu nedenle her bir mağdur için ayrı ayrı olmak üzere üçer kez cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suçların nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mala zarar verme suçundan hüküm kurulması,
Kabule ve uygulamaya göre de;
1)İddianamede sanıkların eylemlerinin yangın çıkarmak suretiyle kasten öldürme suçuna teşebbüs niteliğinde olduğunun belirtildiği ve TCK”nun 37/1, 82/1-c, 35/1-2 maddeleri gereğince cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açıldığı, Cumhuriyet Savcısının hükme uygun esas hakkındaki mütalaasında ise TCK”nun 151/1, 152/2-a maddelerinin uygulanmasının talep edildiği halde, sanık .. ek savunma hakkı verilmeden TCK”nun 151/1, 152/2-a maddeleri gereğince hüküm kurularak CMK”nun 226. maddesine aykırı davranılması,
2)Hükümden sonra, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren ve 6545 sayılı Kanunun 65. maddesi ile değişik TCK”nun 152/2. maddesinde yer alan “iki katına kadar artırılır” ibaresinin “bir katına kadar artırılır” şeklinde değiştirilmiş olması karşısında, değişiklik öncesi ve sonrası hükümlerin somut olaya uygulanması, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, lehe olan hükmün belirlenmesi ve uygulamanın ona göre yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık … ve müdafii ile sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, CMUK”nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla hükümlerin farklı gerekçe ile tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 13/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.