TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya içeriğine göre; Tanık Arzu ile maktül Semih arasında yaşanan duygusal ilişkinin bitmesi sonrasında bu kez tanık Arzu ile sanık Muharrem arasında duygusal bir ilişkinin başladığı, maktül Semih’in ilişkileri bitmesine rağmen tanık Arzu ile görüşmeye devam etmek istediği, bu durumdan haberdar olan sanık Muharrem ile maktül Semih”in birçok kez kavga ettikleri ve aralarında husumet bulunduğu, 23.10.2006 tarihinde maktül Semih”in tanık Arzu ve arkadaşları ile görüştüğü, maktül Semih’in akşam saatlerinde evine gitmesinin akabinde ev telefonunun arandığı, arayan ve kimliği belirlenemeyen kişinin maktül Semih”i dışarı çağırdığı, maktül Semih”in ağabeyi ile birlikte dışarıya çıktığı, randevulaştıkları ıssız yere gittikleri ancak kimsenin gelmemesi üzerine eve geri döndükleri, 24.10.2006 tarihinde sabah saatlerinde cüzdan ve cep telefonu almadan ekmek almak üzere evden dışarı çıkan maktül Semih”in bir daha eve dönmediği, alınan HTS kayıtlarına göre 24.10.2006 tarihinde tanık Arzu ile sanık Muharrem arasında yoğun bir görüşmenin bulunduğu, aynı zamanda bu tarihte sanık Muharrem”in HTS kayıtları ile çelişen beyanlarda bulunduğu, maktül Semih”in evden ayrıldığı tarihten birkaç gün sonra maktül Semih”in ikametinin bulunduğu bölgede büfecilik yapan A. U.”ı kimliği belirlenemeyen bir şahsın telefonla aradığı ve kendisini Semih olarak tanıtarak amcasının oğlunu öldüreceğini söylediği, maktülün anne ve babası olan katılanların maktül Semih”in eve dönmemesi nedeniyle maktül Semih”i aramaya başladıkları, maktül Semih ile sanık Muharrem arasında husumet bulunduğunu bilmeleri nedeniyle, sanık Muharrem”in çalıştığı at çiftliğine gittikleri, yaptıkları araştırmalarda bir sonuç elde edememeleri nedeniyle, karakola müracaatta bulundukları, yapılan araştırmalar sonucunda 20.01.2008 tarihinde maktül Semih”in kemiklerinin ve deforme olmuş eşyalarının sanık Muharrem”in çalıştığı at çiftliğinin 750 metre uzaklığındaki ormanlık alanda bulunduğu, maktül Semih’in kimliğinin belirlenmesinin ardından yapılan soruşturmada at çiftliğinin mülk sahibi olan S.T.”in 17.06.2011 tarihli kolluk ifadesinde maktül Semih”in kaybolduğu tarihlere gelen zaman diliminde sanık Muharrem ve sanık Hakan”ın şüpheli hareketlerinden bahsettiği anlaşılmış ise de;
1-) Sanıklar ve maktül arasında geçen olaylarda bilgisi olduğu anlaşılan tanık Arzu ile maktülün kaybolduğu tarihlerde sanıkların yanında bulunan ve şüpheli hareketleri konusunda bilgi veren tanık S.T”in sanıklar ve müdafiileri ile katılanlar ve vekilinin bulunduğu oturumda hazır edilerek ve taraflara soru sorma hakkı tanınarak ayrıntılı şekilde beyanlarının alınması,
2-) Maktülün evden ayrılmasının ardından maktülün ikamet ettiği bölgede büfecilik yapan A. U.”ın kullandığı 0 232 469 69 50 numaralı telefon hattını arayan kişilerin tespit edilerek bu konuda ayrıntılı araştırmanın yapılması,
Sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar Birsen ve Hüseyin vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 06/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.