Yargitay-1-Hukuk-Dairesi-006-12340-Esas-2007-998-Karar-Sayili-Ilami

0

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 006/12340 Esas 2007/998 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 006/12340
Karar No: 2007/998

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 006/12340 Esas 2007/998 Karar Sayılı İlamı

Davacı, babasının adına kayıtlı taşınmazlarında davalıların müdahale ettiğini söyleyerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle dava açmıştır. Davalılar ise taşınmazı kullandıklarını ve davacının taşınmazına müdahale etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, bilirkişinin keşif sırasında belirlediği kapsamda kalan taşınmazın davacının tapu kaydının sınırları içinde kaldığını belirleyerek davalıların elatmasının önlenmesine ve ecrimisilin davacıya verilmesine karar vermiştir. Ancak davacı, davalılardan biri olan Kadir hakkındaki davasından vazgeçtiğini beyan etmiştir. Bu nedenle mahkeme, feragat beyanını gözetmeksizin Kadir hakkındaki davanın kabul edildiğine karar vermiştir. Kararın temyizi üzerine ise Yargıtay, davacının feragat beyanını dikkate almadan Kadir hakkındaki davanın kabul edilmesinin yanlış olduğuna karar vermiştir. Kararda, Türk Medeni Kanunu’nun 719. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20. maddelerine atıfta bulunulmuştur.
1. Hukuk Dairesi         006/12340 E.  ,  2007/998 K.

    “İçtihat Metni”

    MAHKEMESİ : AKÇAKOCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 06/10/2006
    NUMARASI : 2006/194-339

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı, kayden babası A adına olan Rumi tarih cilt 39 sayfa ..nolu taşınmaza davalıların müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, davalı Resmiye ve Kadir hakkındaki davasından feragat etmiştir.
    Davalılar, 12.02.1953 tarih cilt sayfa nolu tapu kaydına göre taşınmazı kullandıklarını, davacının taşınmazına müdahalede bulunmadıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
    Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine dairece “… dayanak tapu kayıtlarına TMK nun 719 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi uyarınca usulüne uygun kapsam belirlenmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulmuş olup mahkemece, bilirkişinin krokide (A) ile gösterdiği 171,50 m2 lik kısmın davacının dayandığı tapu kaydının sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile davalıların elatmalarının önlenmesi ve 61,88 YTL ecrimisilin davacıya verilmesine, davalı Resmiye Tetik hakkındaki davanın ise vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.
    Karar, davalı M…ve K…vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi S..Y…’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü
                                                                                               –  KARAR-
    Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
    Mahkemece; davalı Resmiye Tetik hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Dosa içeriğine, toplanan delillere, özellikle davacının irsen malik bulunduğu miras bırakanı adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın keşfen belirlenen kapsamındaki ve raporunda “A” harfi ile gösterilen bölümüne davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın elattıkları belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir Reddine,
    Ancak, davacı 28.7 2006 tarihli oturumda usulünce belirlenen beyanıyla davalılardan Kadir hakkındaki davasından vazgeçtiğini bildirmiştir.HUMK.”nun 95.maddesi gereğince feragat kesin hükmün sonuçlarınıO halde, mahkemece feragat beyanı gözetilerek K hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu davalınında hüküm kapsamına alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.Kadir vekilinin temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK.”nun 428.maddesi gereğince bu yöne hasren BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.