Yargitay-1-Hukuk-Dairesi-2006-11461-Esas-2007-862-Karar-Sayili-Ilami

0

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2006/11461 Esas 2007/862 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/11461
Karar No: 2007/862

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2006/11461 Esas 2007/862 Karar Sayılı İlamı

Davacı, kendisine ait taşınmazın davalı tarafından ekim yapmak suretiyle işgal edildiğini iddia ederek elatmanın önlenmesini ve 7 milyar TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada ise, davalının aynı taşınmaza haksız işgalde bulunduğunu ileri sürüp elatmanın önlenmesine karar verilmesi istenmiştir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermiştir. Dosya içeriğinden, davalının taşınmaza haklı bir neden olmaksızın müdahale ettiği, ancak birleşen davanın davalısının herhangi bir müdahalesinin olmadığı saptandığından, kararın yerinde olduğuna karar verilmiştir. Ancak, ecrimisil talebi kısmen kabul edildiği için reddedilen miktar üzerinden davalı yararına avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmediği için hüküm bozulmuştur. Kararda HUMK.nun 428.maddesine göre kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise HUMK.nun 428. maddesi olarak belirtilmiştir.
1. Hukuk Dairesi         2006/11461 E.  ,  2007/862 K.

    “İçtihat Metni”

    MAHKEMESİ : YUNAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 14/12/2005
    NUMARASI : 2005/90-2005/373

    Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
    Davacı,kayden maliki bulunduğu ..ada .. parsel sayılı taşınmaza davalının ekim yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve 7.000.000.000. TL. ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
    Davalı,dava konusu taşınmaza müdahalesi olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Birleşen davasında,kayden maliki bulunduğu ..ada ..parsel sayılı taşınmazı davalının haksız işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkemece,çekişme konusu .parsel sayılı taşınmazı davalının ekim yapmak suretiyle işgal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne,birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
    Karar,davalı(birleşen davanın davacısı) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                                                      -KARAR-
    Dava ve birleşen dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
    Mahkemece,davanın kısmen kabulüne,birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
    Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;davalının çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın elattığı;birleşen davanın davalısının ise, …parsel sayılı taşınmaza bir müdahalesinin bulunmadığı saptandığına göre davanın kısmen kabul edilip,birleşen davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davalının (birleşen davanın davacısının) öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
    Ancak;davacının ecrimisile yönelik talebi kısmen kabul edildiğine göre reddedilen miktar üzerinden davalı (birleşen davanın davacısı) yararına avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken bu konuda hüküm tesis edilmemiş olması doğru değildir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,1.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.