Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı bulunduğu .. parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından kamulaştırılarak 1974 ve ..parsellerinin oluştuğunu, .. parselden .. m2 kısmın idare tarafından kamulaştırıldığını ve davalı adına sicilin oluştuğunu, ..parselde ise, kendisinin de paydaş kılındığını,kanalın ..parselde olmadığını, ..parselde binasının olduğu bölümün kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, birleşen dava ile, ..parselden ifraz sonucu ayrılan .. parsel sayılı taşınmazda idare tarafından kamulaştırılan ve zeminde fiilen kanalın bulunduğu kısımda davalılar adına olan kaydın iptali ile adlarına tescilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı Hasan Kaynak tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                               -KARAR-
Dava ve birleşen dava tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazların öncesinde .. parsel olarak davacı H…ın dava dışı kişilerle birlikte paylı mülkiyet üzere malik oldukları, taşınmazın 2170 m2 lik kamulaştırılan bölümünün ..parsel olarak DSİ, bakiye 12380 m2 kısmın ise H.. K… ve müşterekleri adına müstakil parseller olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yapılan uygulama sonucu elde edilen bilirkişi raporu ve krokisinde . parselde yapılması tasarlanan su kanalının yanılgı ile .. ve ..parselleri kısmen kapsayacak şekilde yapıldığı, kamulaştırma haritasına uyulmadığı görülmektedir. Bu durum karşısında, kanalın . parsel yerine .. parseli de kapsayacak şekilde yapılmış olması, kamulatırma kapsamına konu edilmeyen ..parsel yönünden davalı (karşı davacı) DSİ”ye mülkiyetin aktarılması sebebi olarak kabul edilemeyeceği gibi kamulaştırma işlemi hukuki varlığını koruduğu sürece ..parselin mülkiyetinin de şahıslara intikalinin haklı ve yasal sebebini teşkil etmez. Esasen, DSİ”nin kamulaştırdığı bölüm üzerinde su kanalını açması gerekeceği sabittir. Fiili durum, taşınmazların hukuki durumuna uygun düşmediğine göre, tarafların anlaşmak suretiyle, tapuda gerekli mülkiyet intikallerini yapabileceği de tartışmasızdır.
O halde, asıl davanın reddedilmiş olması yukarıda değinilen gerekçe ile doğrudur.
Ne varki, birleşen davanın kabul edilmesinin geçerli bir hukuki sebebinin bulunmadığı gözetilmek suretiyle bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.”nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.