Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,davalıların miras bırakanları tarafından aleyhine yürütülen icra takibi sonucunda .parsel sayılı taşınmazın ..nolu bölümünün haczedildiğini,yapılan ihale sonucunda da davalıların miras bırakanı adına satıldığını,ihalenin feshi davasının reddedildiğini,ancak borçlu olmadığının tespitine dair açılan davanın kabul edildiğini,davalının ediminin sebepsiz olduğunu ileri sürerek,taşınmazın geri alınmasını,olmazsa tazminat itirazında bulunmuşlardır.
Davalılar,yetkisizlik itirazında bulunmuştur.
Mahkemece,davanın davalının ikametgahı mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle,yetkisizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,yetkisizlik kararı verilmiştir.
Bilindiği ve H.U.M.K.”nun 13/1 maddesindede düzenlendiği üzere taşınmazın aynına ilişkin davalar taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.Bu maddedeki “taşınmazın bulunduğu yerden maksat” taşınmazın ilçe sınırları bakımından fiilen bulunduğu yerdir,yoksa tapuda kayıtlı olduğu yer değildir.Tapu iptal-tescil davaları taşınmazın aynına ilişkin olup,H.U.M.K.”nun 13/1 maddesi hükmüne tabidir.Taşınmazın bulunduğu yerde açılması zorunlu olan dava birden fazla taşınmaza ilişkin ise aynı maddenin 3. fıkrasına göre taşınmazlardan birinin bulunduğu yer mahkemesinde açılır ve burada seçim hakkı davacıya bırakılmıştır.
Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin ve kesin olup,mahkemece kendiliğinden gözetilmesi zorunludur.
Somut olayda,taşınmazın Ereğli İlçesinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca,taşınmazın Ereğli İlçesi sınırları içinde bulunduğu gözetilerek işin esasına bakılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,davanın davalıların ikematgahı mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.”nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,26.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

KARAR NO : 2007/3137
MAHKEMESİ : EREĞLİ (KONYA) 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2005
NUMARASI : 2005/290-649

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,davalıların miras bırakanları tarafından aleyhine yürütülen icra takibi sonucunda .parsel sayılı taşınmazın ..nolu bölümünün haczedildiğini,yapılan ihale sonucunda da davalıların miras bırakanı adına satıldığını,ihalenin feshi davasının reddedildiğini,ancak borçlu olmadığının tespitine dair açılan davanın kabul edildiğini,davalının ediminin sebepsiz olduğunu ileri sürerek,taşınmazın geri alınmasını,olmazsa tazminat itirazında bulunmuşlardır.
Davalılar,yetkisizlik itirazında bulunmuştur.
Mahkemece,davanın davalının ikametgahı mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle,yetkisizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,yetkisizlik kararı verilmiştir.
Bilindiği ve H.U.M.K.”nun 13/1 maddesindede düzenlendiği üzere taşınmazın aynına ilişkin davalar taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.Bu maddedeki “taşınmazın bulunduğu yerden maksat” taşınmazın ilçe sınırları bakımından fiilen bulunduğu yerdir,yoksa tapuda kayıtlı olduğu yer değildir.Tapu iptal-tescil davaları taşınmazın aynına ilişkin olup,H.U.M.K.”nun 13/1 maddesi hükmüne tabidir.Taşınmazın bulunduğu yerde açılması zorunlu olan dava birden fazla taşınmaza ilişkin ise aynı maddenin 3. fıkrasına göre taşınmazlardan birinin bulunduğu yer mahkemesinde açılır ve burada seçim hakkı davacıya bırakılmıştır.
Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin ve kesin olup,mahkemece kendiliğinden gözetilmesi zorunludur.
Somut olayda,taşınmazın Ereğli İlçesinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca,taşınmazın Ereğli İlçesi sınırları içinde bulunduğu gözetilerek işin esasına bakılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,davanın davalıların ikematgahı mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.”nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,26.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.