Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2019/1267 Esas 2020/3998 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1267
Karar No: 2020/3998

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2019/1267 Esas 2020/3998 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bankanın, davalı kişiye kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat isteğiyle açtığı davada, yerel mahkeme davanın reddine karar vermiş, davacı banka ise istinaf başvurusunda bulunmuştur. Ancak istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Davacı banka, kararın Yargıtayda incelenmesini istemiş, ancak duruşmada sadece davalı vekili hazır bulunmuş, davacının temsilcisi gelmemiştir. Yargıtay ise, istinaf incelemesinin sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapıp, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddedilmesine ve kararın onanmasına karar vermiştir. Davacı banka ayrıca, duruşmaya gelmediği ve davalı yararına takdir edilen avukatlık ücreti ve harçların kendisine yükletildiği yönünde karşı çıkmamıştır.
Kanun Maddeleri:
- HMK 355. maddesi: İstinaf incelemesinin sınırları
- HMK 370/1. maddesi: Temyiz mahkemesinin kararı onama ya da bozma yetkisi
- HMK 302/5. maddesi: Davalıya verilen cevap süresi
- HMK 373. maddesi: Davalı cevabının içeriği ve süresi

4. Hukuk Dairesi 2019/1267 E. , 2020/3998 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/04/2016 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 21/11/2017 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 05/02/2019 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/11/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı banka adına gelen olmadı, karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve davalı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma avukatlık ücreti ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 17/11/2020 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.