9. Hukuk Dairesi 2011/5305 E. , 2013/11327 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacağı ile ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait iş yerinde muhasebe müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık ücretli izin ve ödenmeyen maaş alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının haber ve bilgi vermeden işten kendi isteğiyle ayrılıp sonra tekrar çalışmaya başladığını, asgari ücretle çalıştığını ve tüm aylıklarının kendisine ödendiğini, davacının kendi isteğiyle işten ayrılarak tekrar işe başlaması sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, fazla mesai ve ücretli izin hakkının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işe giriş bildirgesine göre 15/12/2004 tarihinde davalı işyerinde işe başladığı, hangi tarihte işten ayrıldığının kayıtlarda belli olmadığı, 26/09/2006 tarihinde tekrar işe başladığı, 20/03/2007 tarihinde işten ayrıldığı, işe giriş bildirgesinde işe başlama tarihinin 15/12/2004 olduğu, işyerinin niteliği, davacının emekli ve deneyimli bir kişi oluşu, kısmi çalışmalarla salça fabrikasının muhasebe işlemlerinin yürütülmesinin mümkün olmaması karşısında davacının çalışmasının kesintisiz olduğu, davacı tarafından ücretlerin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdirildiği, bu durumda davacının kıdem tazminatına hak kazanıp ihbar tazminatına hak kazanamadığı, işverence yıllık iznin kullandırıldığının, ücretinin ödendiğinin ispatlanamadığı, davacının tanık beyanlarına göre fazla mesai yaptığı, belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı adına bordrolarda atılan imzaların davacıya ait olup olmadığı çekişmelidir. Alınan Jandarma Kriminal raporu ile Adli Tıp Kurumu raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece bu iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
