Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/9077 Esas 2019/3723 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/9077
Karar No: 2019/3723
Karar Tarihi: 14.02.2019

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/9077 Esas 2019/3723 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuyla davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz eden davalı vekili, harçtan muaf olduğu gözetilmeden harç dahil edilerek hatalı bir şekilde davalı Bakanlığın yargılama giderleri içinde harçtan sorumlu tutulmasını, hükmün HMK. nun geçici 3/12. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Hüküm fıkrasında harçlar ve yargılama gideri ile ilgili paragrafların çıkartılarak yerlerine davalının harçtan muaf olduğu, davacının yatırdığı başvuru harcı ve peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, 11 tebligat gideri, müzekkere gideri, tanıklık ücreti, bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu şekilde düzeltilen hüküm oybirliği ile karara bağlanmıştır.
Kanun maddeleri: T.C. ...'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi. HMK. nun geçici 3/12. maddesi. HUMK. nun

9. Hukuk Dairesi 2017/9077 E. , 2019/3723 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 01/04/2010 tarihinde asıl işveren T.C. ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesi"nde ihaleyle temizlik işini alan alt işverenlerde şoför olarak çalışmaya başladığını, emeklilik nedeniyle 04/06/2014 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, husumet itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı T.C. ...’nın 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığın yargılama giderleri içinde harç dahil edilerek harçtan sorumlu tutulması; hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/12. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasında harçlar ve yargılama gideri ile ilgili paragraflarının çıkartılarak yerlerine,
“-Davalı T.C. ..., 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
-Davacının yatırdığı başvuru harcı ve peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
- Davacı tarafından yapılan 11 tebligat gideri: 99,00 TL, müzekkere gideri: 8,00 TL, tanıklık ücreti: 75,00 TL, bilirkişi ücreti: 300,00 TL, posta gideri: 41,25 TL olmak üzere toplam 523,25 TL yargılama giderinin davalı T.C. ..."ndan alınarak davacıya verilmesine, ”paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.