TÜRK MİLLETİ ADINA
l-)Temyiz edenin sıfatı ve temyiz dilekçesinin içeriği dikkate alındığında, temyiz incelemesi, sanığın “kasten yaralama ve 6136 sayılı kanuna muhalefet” suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.
2-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı kanuna muhalefet suçu yönünden suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine,
Ancak;
A- )Sanık hakkında “kasten yaralama” suçundan kurulan hüküm yönünden:
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, olay tarihinde, mağduru, tabanca ile ateş ederek batın bölgesinden isabet sağlayıp, bağırsakta yaralamaya, yaşamını tehlikeye sokan duruma neden olduğu olayda; kullanılan vasıtanın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi ve yaranın niteliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, sanığın “kasten öldürmeye teşebbüs” suçundan cezalandırılması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde “kasten yaralama” suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi;
Kabule göre de;
Sanık hakkında cezanın TCK.nun 87/l-d maddesi uygulanarak 2 yıl 30 ay hapis cezası, TCK.nun 87/l-son maddesi uygulanarak 5 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi gerekirken, TCK”nun 87/l-d-son maddesi uygulanarak doğrudan 5 yıl hapis cezası tayini,
B- )Sanık hakkında “6136 sayılı kanuna muhalefet” suçundan kurulan hüküm yönünden,
a- ) Sanık hakkında hapis cezasının yanında verilen temel adli para cezasının suç tarihi itibariyle 450 TL olarak belirlenmesi yerine, 1000 TL olarak belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini,
b-)Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK”nun 231. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin, kısmen tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK”nun 326/son maddesi gereğince; kasten yaralama suçundan verilen ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 14/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.