TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Tayin edilen ceza miktarına göre yasal şartları oluşmadığından sanık M. C. müdafiinin duruşmalı temyiz inceleme isteğinin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Gerekçeli kararda sanık H.. K..”ın kimlik bilgilerinin yanlış yazıldığı anlaşılmışsa da mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
3- Sanıklar M. K., H.. K.. ve H.. K..”ın sabıka kayıtlarına göre, kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, CMK.nun 231.maddesinin uygulanamayacağına karar verilmiştir.
4- Sanıklar M. K. ve H.. K..”ın tekerrüre esas sabıkaları nedeniyle haklarında TCK.nun 58.maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, bozma nedeni saklı kalmak üzere takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü sanıklarla bir bayan arasında trafikte yol verme nedeniyle yaşanan tartışmaya müdahale eden mağdur Engin”in, bayanın haklı olduğunu söyleyip olayı yatıştırması üzerine sanıkların “seninle hesaplaşacağız” diyerek bir süre sonra kalabalık vaziyette geri gelerek mağdur ve yanındakilere saldırdıkları, elinde silah olan sanık M. C.”ın, mağdura birden fazla ateş ederek sol el ve batın bölgesinden isabetle sol ele isabet eden merminin ikinci parmakta kemik kırığı olacak şekilde, batın sol üst kadrana isabet eden merminin ise L5 te omuriliğin bulunduğu bölgede kaldığı ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğu, diğer sanıkların sopalarla saldırması sonucu mağdurun kafasında hassasiyet oluştuğu anlaşılmakla;
a) Hedef alınan vücut bölgesi, atış sayısı, meydana gelen yaraların niteliği, kullanılan vasıtanın elverişliliği göz önüne alındığında sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu bu nedenle kasten insan öldürmeye kalkışma yerine kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
b) Sanıklar M.. G.., H.. K.., H.. K.. ve M. K.”ın mağdura sopayla saldırıp etkili eylemde bulundukları ancak sol el parmağındaki kemik kırığının silahla yapılan atış neticesi olduğu anlaşılmakla, mağdurun vücudundaki ateşli silah yaraları dışındaki yaralar yönünden yeniden adli rapor alınarak sanıkların eylemlerinin nitelendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
c) Sanık M. C.hakkında TCK.nun 62.maddesinin yaralama suçunda uygulanmayıp, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunda ise uygulanmak suretiyle takdirde çelişkiye düşülmesi,
d) Sanık M. C. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık M.. G.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik CMUK.nun 231.maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), karşı temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesinin gözönüne alınmasına, 16/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.