TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ümit”in mağdure Güllü”ye karşı eyleminin sübutu kabul, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur ve sanığın resmi nikahlı evli oldukları, olay tarihinden bir süre önce mağdur Güllü”nün kocasından gördüğü kötü muamele gerekçesiyle kızı ile ayrı bir eve taşındığı, sanık Ümit”in mağdurun yaşadığı yeri öğrenerek oğlu ile anılan eve gittiği, mağdurdan evine dönmesini istediği, olumsuz cevap alması üzerine cebinden çıkardığı bıçakla iki kere mağdur Güllü”ye vurduğu, 15 yaşında olan müşterek çocuk Nazif”in araya girdiği, mağdur Güllü”nün toraks sol yan ve batın sol yan taraftan 1-2 cm”lik kesici delici alet yarası oluşturacak, hayati tehlike geçirmeyecek, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda,
1-a) Sanığın, mağdureye elindeki kama benzeri bıçakla iki kere vurma imkanı yakalamasına rağmen, gerçekleştirdiği eylemde oluşan her iki yaranın da basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek nitelikte hafif olduğunun görülmesi karşısında kastının yaralamaya yönelik olarak kabul edilmesi ve kasten yaralama suçundan TCK”nun 61.maddesi de gözetilmek suretiyle makul bir temel ceza belirlenerek ceza tayin edilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması,
b) Eşinin kötü muamelesi nedeniyle müşterek çocuğunu alarak evini terk eden ve taşındığı evde çocuğuyla birlikte yaşamaya başlayarak eşiyle dönmeye razı olmayan mağdur Güllü”den sanığa yönelen herhangi bir haksız eylem tespit edilemediğinden, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektiren haksız bir davranış bulunmadığı halde, yazılı şekilde TCK.nun 29. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
a) Sanığın eylemini suç tarihinde resmi nikahlı eşine karşı gerçekleştirdiği ve TCK.nun 82/1-d maddesine göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek aynı yasanın 81/1 maddesi ile hüküm kurulması,
b) TCK”nun 81/1, 35.maddelerinin uygulanması ile bulunan 10 yıllık hapis cezası üzerinden haksız tahrik hükümlerinin uygulaması sırasında, 1/4 oranında indirim yapılırken cezanın 7 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesi yerine yazılı biçimde 6 yıl 8 ay hapis cezası olarak belirlenerek hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 24/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.