Yağma suçunu işlemek ve gizlemek maksadıyla A.. Ç..”i öldürmekten ve yağmadan sanık N. S.”nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (AFYONKARAHİSAR) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31/03/2010 gün ve 3/47 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re”sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya içeriğine göre, olaydan uzun süre önce intihara teşebbüs eden ve kendi sadakatsiz davranışları nedeniyle eşinden boşanan sanık Nimet”in, anne ve babası ile aynı evde yaşamaya başladığı, ekonomik durumlarının iyi olmadığı, el işi yaparak kendi ihtiyaçlarını karşıladığı, iki yıldır maktulün ikamet ettiği dairenin üst katında oturdukları, anne ve babası ile arasında sürekli sorunlar bulunduğu, özellikle annesi ile kavga ettiği, aile içi baskı ve şiddete maruz kaldığı, tesadüfen telefonda tanıştığı tanık Ömür”e kendini zengin biri olarak tanıttığı, tanık Ömür”ün sanığı sömürmek amacıyla maddi sıkıntı içinde olduğunu belirtip sık sık para istediği, sanığın hiç görmediği ve zaman zaman kendisine karşı küfür ve hakaret içeren konuşmalar da yapan tanığa buna rağmen olay tarihinden önce 1.650.TL. olay tarihinde ve sonrasında 3.250.TL olmak üzere toplam 4.900.TL para ve kontür gönderdiği; ayrıca tanık Aynur”un evinden para ve cep telefonu çaldığı iddiası ile hakkında hırsızlık suçundan açılmış kamu davası bulunduğu, somut olayda, sanığın alt katında oturan maktule Ayşe 08/01/2009 günü bağla boğularak öldürülürken, cep telefonu ve bir miktar parasının da yağmalandığı anlaşılmakla,
1) Sanığın İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesinde müşahade altına aldırılması, akli durum ve cezai ehliyeti konusunda 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi kapsamında 4.İhtisas Kurulundan rapor aldırılması, Gözlem İhtisas Dairesinin raporu ile 4.İhtisas Kurulunun raporları arasında çelişki bulunması halinde, Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek, muayenesi yaptırıldıktan sonra bu hususta rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Olay yerinde bulunan ve Ankara Polis Kriminal Müdürlüğünün 27/02/2009 tarihli ekspertiz raporuna göre, peçete üzerinde bulunan ve erkek genotip özelliği gösteren 4 adet kan lekesinin maktule ile aynı evde yaşayan tanık Hüseyin”e ait olup olmadığı hususunda CMK.nun 76 ve 78.maddeleri gözetilerek inceleme yaptırılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3) Maktuleye ait cep telefonu cihazının imei numarası da dikkate alınarak suç tarihinden önce ve sonraki dönemlerde hangi hatlarda kullanıldığının ve bu hatların kime ait olduğunun tespit ettirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı olup sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönler incelenmeksizin hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
25/05/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .. huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık N. S. müdafii Avukat A. G. yokluğunda 26/05/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.