TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Mustafa hakkında mağdurlar Gülizar ve Hikmet”e hakaret, mağdur Gülizar”ı kasten yaralama suçları yönünden CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyizi kabil bulunmadığından itiraz merciince gereği yapılmak üzere bu hükümlerin inceleme dışı tutulmasına karar verilmiştir.
2- 14.10.2010 tarihli oturumda şikayet ve delilleri tesbit edilen mağdur Hikmet”in sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesine rağmen zararının ödenmemesi üzerine sanıktan şikayetçi olması karşısında, vekilinin katılma talebinin kabulüne karar verilmesine yasal olanak bulunmadığı ve temyize yetkisi olmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin CMUK”nın 317. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, sanık müdafiinin temyiz istemi üzerine kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.. Ö..”ün mağdur Hikmet”e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin yasal savunmaya, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre; sanık Mustafa ile mağdur Hikmet arasında önceye dayalı anlaşmazlık bulunduğu, elma ağacının dalının kesilmesinden mağduru sorumlu tutan sanığın bu nedenle olay günü mağdurun önüne geçerek onunla tartışmaya başladığı ve üzerinde taşıdığı bıçakla mağduru batın bölgesinden tek isabetle, diafragmada yaralanmaya neden olacak ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı, aldığı darbe üzerine sanığı yere yatırarak üzerine çıkan mağdurun olay yerine eşi ve akrabalarının gelmesi üzerine sanığın üzerinden kalktığı, ayağa kalkan sanığın mağdura yönelik başka bir saldırıda bulunmadığı ancak kendisine taş atan Gülizar”ı bacağından yaralayarak kaçtığı olayda;
1- Sanığın tek bıçak darbesiyle mağduru yaralaması üzerine yaşanan boğuşma sonrası elindeki bıçakla serbest kalan sanığın eylemlerine devam etmemiş olması, yara sayısı ve yaranın niteliği birlikte değerlendirildiğinde, eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu ve sanığın kasten yaralama suçundan ancak yaranın niteliği de dikkate alınarak, temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç niteliğinde hataya düşülerek öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması,
2- Kabul ve uygulamaya göre ise; 14.10.2010 tarihli oturumda şikayet ve delilleri tesbit edilen mağdur Hikmet”in sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesine rağmen zararının ödenmemesi üzerine sanıktan şikayetçi olması karşısında, vekilinin katılma talebinin kabulüne karar verilerek sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321 maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.