“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.
HÜKÜM : Sanık … için;
a- TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 sene 6 ay hapis cezası;
b- 6136 sayılı Kanunun 15/4, TCK.nun 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca 500.TL adli para cezası.
Sanık … için;
TCK.nun 86/1, 86/2-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 sene 13 ay 15 gün hapis cezası.

1- Sanık … hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı 5320 sayılı Yasanın 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile eklenen geçici 2.maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …”in kasten öldürmeye teşebbüs suçu ile sanık…”nun eyleminin sübutu kabul, sanık …”in kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, meşru savunmaya, suç vasfına, fazla ceza verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A- Sanık … hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B- Sanık… hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıklar … ve… ile mağdur … isimli kişi arasında kurbanlık hayvan alımı sırasındaki ortaklıkları nedeni ile hukuki ihtilaf bulunduğu, olay günü sanıkların Atlantis isimli restorantta gördükleri ve …”ın akrabası olan Kürşat Keskin ile bu konuyu konuştuktan sonra ayrı bir masaya oturdukları, sonrasında Kürşat ve kardeşleri olan … ve mağdur …”in sanıkların masasına gittikleri ve aynı konuda çıkan tartışmada mağdur…”nın sanıklara hakaret ettikten sonra dışarı çıktığı sırada sanık…”nun mağdurun arkasından koşarak lumbal bölgesine bıçakla bir kez vurduğu ve bıçağı sanık…”dan alan diğer sanık …”in de bıçakla mağdurun sol meme bölgesine bir kez vurduğu ve “bunu öldürsem ne olacak” diye bağırdığı, olay yerine gelen polis memurlarınca güçlükle ikna edilerek bıçağı teslim ettiği, mağdurun miyokard ve perikard yaralanmasına, pnömotoraksa, yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda;
a- Sanık…”nun, diğer sanık … ile birlikte fikir, irade ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, mağdurun yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralanması eyleminde fiil üzerinde birlikte hakimiyet kurmak suretiyle fiili gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan fail olarak kabulü ile TCK.nun 37. maddesi delaletiyle 81, 35, 29, 62. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç niteliğinde hataya düşülerek sanık hakkında yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
b- Kabul ve uygulamaya göre;
aa- Suçun silahla işlenmesi nedeni ile 5237 sayılı TCK.nun 86/3-e maddesi yerine 86/2-e maddesi ile uygulama yapılması,
bb- Takdiri indirim nedeniyle cezadan TCK.nun 62/1. maddesi uygulanarak yapılan indirimde, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası belirlenerek noksan ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), sanık hakkındaki hüküm aleyhine temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi gereğince sanığın sonuç ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkının korunmasına, 11/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.