TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanık Mehmet hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12 maddesi uyarınca kurulan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar temyizi kabil olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, mahallince değerlendirme yapılmak üzere temyiz incelemesi dışı bırakılmıştır.
2- a)Katılan Mehmet”in, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317 .maddesi uyarınca,
b )Katılan Mehmet”in hak ve yetkisi bulunmadığından, vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi gereğince;
Reddine karar verilmiştir.
3- Sanıklar Selahattin, Mahsum ve Nusret”in kasten öldürme suçundan, mağdurlar Mehmet ve Yılmaz”ı kasten öldürme suçuna teşebbüsten, mağdurlar Eyyüp, Ömer ve Hasan”ı kasten silahla yaralama suçlarına teşebbüsten, sanık Nusret”in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyetlerine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;
a) Dosya kapsamından; yargılamaya konu olan olay ile ilgili yaşı küçük olduğu anlaşılan sanık Muhammet Özpolat hakkındaki davanın 06.04.2011 tarihinde görevsizlik kararı ile Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi”ne gönderildiği anlaşılmakla, Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi”nin sanık Muhammet hakkındaki ilgili dosyası araştırılarak dosyaların yöntemine uygun birleştirilmesi, sanık hakkında karar verilmiş ve kesinleşmiş ise incelenip kanıtların birlikte değerlendirilmesi için denetime olanak verecek şekilde dosyanın içine konduktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
b) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu”nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; aynı öldürme, öldürmeye teşebbüs ve yaralama eylemlerinin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; dosya kapsamına göre aralarında yakın akrabalık ilişkisi bulunan sanıklardan, Selahattin ve Mahsum”un savunmalarında uyumlu olarak olayda diğer sanık Nusret”in elindeki tüfekle ateş ettiğini, kendilerinin olaya müdahale etmediklerini belirtmeleri karşısında sanıklar arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşıldığından, savunmalarının ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu”nun 38/1. ve 5271 sayılı CMK.nun 152.maddelerine aykırı davranılması,
c) 12.02.2010 tarihli oturumda beyanı teknik araçla kayda alınan yaşı küçük mağdur E.. C..”in beyanının yazılı tutanağa dönüştürülerek mahkeme başkanı ve zabıt katibi tarafından imzalanması gerektiği gözetilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 219/1. maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki itirazları ile katılan Mehmet vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, öldürme suçu yönünden resen de temyize tabi bulunan hükümlerin CMUK”nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak sanıklar müdafiinin tahliye talebinin reddine, 08/10 /2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
08/10/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı … huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar N. P.S.. Ö.. ve M.. Ö.. müdafii Avukat … yokluğunda 11/10/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.