“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, tasarlayarak öldürme, tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.
HÜKÜM : 1-Sanık … hakkında;
a- …”i kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
b- …”ı kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
c- 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.TL. adli para cezaları ile cezalandırılmasına.
2- Sanık … hakkında;
a- …”i tasarlayarak öldürme suçundan beraatine,
b- …”ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan beraatine,
c- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraatine. vekili.

1-a-) Katılanların, sanıklar … ve … hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasına katılma ve verilen kararı temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından bu suça yönelik katılanlar vekilinin temyiz talebinin CMUK”nın 317. maddesi uyarınca;
b- Katılanların yasal yetkisi bulunmadığından, katılanlar … ve … vekilinin duruşmalı inceleme isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca;
Reddine karar verilmiştir.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …”ın maktül …”i kasten öldürme suçunun, mağdur …”i öldürme suçuna teşebbüsünün, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin niteliği ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş; sanık …”ın maktül …”i kasten öldürme suçunda, mağdur …”i öldürme suçuna teşebbüsünde ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunda elde edilen delillerin; CMK”nın 223/2-e maddesi uyarınca, mahkumiyete yeter nitelik ve derecede olmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin vasfa, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin vasfa, eksik inceleme bulunduğuna, haksız tahrik bulunmadığına, Cumhuriyet savcısının vasfa, sanık …”ın mahkum olması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası”nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK”nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanık …”dan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde ifade ve sorgu sırasındaki zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK”nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderlerinden zorunlu müdafii ücretinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 03/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.