TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık … ile mağdurlar … ve… arasında çıkan tartışmada ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesi karşısında, sanık hakkında her iki mağdura yönelik eylemleri nedeniyle asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki eleştiri ve bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …”ın mağdur…”e yönelik kasten yaralama suçu ile mağdur …”e yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur…”e yönelik kasten yaralama suçunun niteliği tayin, tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve müdafiinin teşdide, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık hakkında mağdur…”e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B) Sanık hakkında mağdur …’e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;
Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdur …’in suç tarihinden önce ölen kaynı … ile tanık … arasında duygusal birliktelik olduğu ve İsmail”in ölmesi üzerine de tanık Bahar’ın sanık … ile birlikte olmaya başladığı, bu durumu öğrenen …”in kız kardeşi ve …”in eşi olan tanık …”ın sanığı telefonla aradığı ve aralarında çıkan tartışmada sanığa hitaben “erkeksen buraya gel” şeklinde söz söylediği, daha sonra eşi olan mağdur …”i arayarak olayı anlattığı, mağdur …”in de yanına arkadaşı olan diğer mağdur…”i alarak olay yerine gittiği, bir süre sonra olay yerine gelen sanıkla mağdurlar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanığın yanında bulunan bıçakla mağdur…”i kalça bölgesinden birden fazla darbe ile basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, mağdur …”i ise iki tanesi ayak bölgesinde bir tanesi de sol aksiller bölgede olmak üzere toplam üç darbe yaraladığı, transvers kolon ve diyafram yaralanmasına neden olan aksiller bölgedeki yaralanması nedeniyle mağdur …”in hayati tehlike geçirdiği, sanığın da eylemine son vererek olay yerinden ayrıldığı olayda; mağdurdaki yara sayısı ve niteliği, engel bir durum bulunmamasına rağmen sanığın eylemine kendiliğinden son vermesi göz önüne alındığında sanığın mağdur …”e yönelik kastının öldürmeye yönelik olmadığı, eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğu ve kasten yaralama suçunda temel cezayı düzenleyen ve 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK”nun 86/1. maddesi uyarınca neticeye etkili olacak şekilde ve üst sınıra yakın bir ceza tayini gerektiği gözetilmeden suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürme suçuna teşebbüsten hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup sanık ve müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 01/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.